Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-4980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4980/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дом Климата» -                 А.П. Ласкин  по доверенности от 1 декабря 2014 года,

от Ковальчука Ивана Ивановича – А.П. Ласкин по доверенности от 15 декабря  2014 года,

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Д.В. Захаров по доверенности от 20 октября 2014 года; О.В. Евсеева по доверенности от 14 октября 2014 года,

от Управления Федерального казначейства по Саратовской области –                          В.С. Кононенко по доверенности от 6 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дом Климата» и Ковальчука Ивана Ивановича на решение арбитражного суда Саратовской области от 7 октября             2014 года по делу № А57-4980/2014 (судья Т.И. Викленко),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дом Климата», г.Чебоксары Чувашской Республики; общества с ограниченной ответственностью «Волжская климатическая компания», г.Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным решения УФАС Саратовской области от 27.12.2013 № 5-136/тр по делу о нарушении антимонопольного законодательства, при участии заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Саратовской области,  ООО «НПП «Айсберг», г. Зеленодольск Республика Татарстан, ЗАО «Современные технологии», ОАО концерн «АРТОМЕД», ЗАО «Фирма АТТО», ЗАО                «Сбербанк-АСТ»,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дом Климата» (далее ООО «Компания «дом Климата»), г.Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области) от 27.12.2013 № 5-136/тр по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Данное заявление принято к производству с присвоением делу номера А57-4980/2014.

Также в арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Волжская

Климатическая Компания» (далее ООО «Волжская Климатическая Компания»), г.Волжск, с аналогичным заявлением и доводами. Данное заявление принято к производству с присвоением делу номера А57-5679/2014. Определением от                   16 июня 2014 года дела № А57-4980/2014 и № А57-5679/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу                                        № А57-4980/2014.

            Решением арбитражного суда 7 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.       

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания «Дом Климата» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Ковальчук Иван Иванович (далее И.И. Ковальчук) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Дом Климата» и И.И. Ковальчука поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Дом Климата» – без удовлетворения. Также просили суд апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе И.И. Ковальчука в связи с неподведомственностью.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Дом Климата» – без удовлетворения. Также просил суд прекратить производство по апелляционной жалобе                      И.И. Ковальчука в связи с не подведомственностью.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Компания «Дом Климата»удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (№0160100002912000013) на проведение технического обслуживания климатического оборудования, установленного в административных помещениях Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее УФК по Саратовской области).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта была определена в 952 050 рублей.

В соответствии с протоколом заседания единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии УФК по Саратовской области подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 6 апреля 2012 года места были распределены следующим образом:

1 место – ООО «Научно-производственное предприятие «Айсберг», цена государственного контракта – 71 403 руб. 75 коп.

2 место – ООО «Компания «Дом Климата», цена государственного контракта -                119 006 руб. 25 коп.

3 место – ООО «Волжская Климатическая Компания», цена государственного контракта - 487 000 руб.

4 место – закрытое акционерное общество «Современные технологии», цена государственного контракта – 495 066 руб.

Между УФК по Саратовской области и ООО НПП «Айсберг» 23 апреля    2012 года по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 0160100002912000013-0022078-01 на проведение технического обслуживания климатического оборудования, установленного в административных помещениях УФК по Саратовской области. На следующий день после заключения контракта 24 апреля 2012 года ООО НПП «Айсберг» направило в адрес УФК по Саратовской области предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон. УФК по Саратовской области отказало в расторжении контракта ввиду отсутствия причин. ООО НПП «Айсберг» к исполнению обязательств по государственному контракту не приступило. Срок действия контракта истек 31 декабря 2012 года.

В апреле 2012 года ООО «Волжская Климатическая Компания» обратилось в УФАС по Саратовской области с жалобой на действия Единой комиссии УФК по Саратовской области при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0160100002912000013. По мнению ООО «Волжская Климатическая Компания», Единая комиссия неправомерно допустила к участию в аукционе ООО «Компания «Дом Климата» и ООО НПП «Айсберг», так как у последних отсутствовало решение об одобрении и совершении крупной сделки. По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Саратовской области вынесено решение о признании жалобы необоснованной.

В УФАС по Саратовской области поступило обращение УФК по Саратовской области от 10 октября 2012 года с жалобой на действия участников открытого аукциона в электронной форме на проведение технического обслуживания климатического оборудования, установленного в административных помещениях УФК по Саратовской области, реестровый номер торгов № 0160100002912000013, выразившиеся в сговоре с целью поддержания цены в ходе аукциона с целью победы в аукционе ООО «Волжская Климатическая Компания».

УФАС по Саратовской области на основании приказа от 22.03.2013 № 68 возбуждено дело № 5-376/тр по признакам нарушения ООО НПП «Айсберг» (г.Зеленодольск Республика Татарстан), ООО «Компания «Дом Климата» (г.Чебоксары Республика Чувашия), ООО «Волжская Климатическая Компания» (г.Волжск Республика Марий Эл) требований пп.2 п.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», создана комиссия по рассмотрению дела № 5-376/тр о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Саратовского УФАС России установлены следующие обстоятельства:

ООО "НПП "Айсберг", ООО "Компания "Дом Климата" и ООО "Волжская Климатическая Компания" в ходе участия в аукционе применяли следующую стратегию поведения: двое из участников Соглашения (ООО "НПП "Айсберг" и ООО "Компания Дом "Климата") в течение короткого промежутка времени поочередно (ООО "НПП "Айсберг" 15 раз вносило предложения по снижению цены, а ООО "Компания "Дом Климата" 24 раза) снижали цену лота на существенную величину, пока не убедились, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона, а затем другой участник Соглашения ООО "Волжская Климатическая Компания" по завершении аукциона, причем за пределами указанного времени проведения аукциона на 10 минут, снизив цену на 8 066 руб., предложил цену в размере 487 000,00 руб., которая незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона (ЗАО "Современные технологии" - 495066,00 руб.).

ООО "Компания "Дом Климата" и ООО "Волжская Климатическая Компания" зарегистрированы в различных субъектах РФ, вместе с тем фактически данные компании находятся в одном регионе, а именно: Чувашская республика, г. Чебоксары.

По факту на момент проведения торгов (с 19.03.2012 по 02.04.2012) ООО "Волжская Климатическая Компания" и ООО "Компания "Дом Климата" находились в одном регионе, а именно Чувашская Республика, г. Чебоксары, и направили заявки на участие в аукционе с одного IP адреса: 95.141.233.244. При этом, несмотря на то, что ООО "НПП "Айсберг" зарегистрирован в другом регионе (Республика Татарстан, р-н Зеленодольский, г. Зеленодольск), обществом также была подана заявка на участие в аукционе с того же IP адреса, что и ООО "Волжская Климатическая Компания" и ООО "Компания "Дом Климата", а именно: IP адрес 95.141.233.244.

Действия ООО "Волжская Климатическая Компания", выраженные в подаче жалобы на действия Единой комиссии по проведению аукциона №0160100002912000013 в Саратовское УФАС России, совершены для устранения участников аукциона, занявших 1 место (ООО НПП "Айсберг") и 2 место (ООО "Компания "Дом Климата"), с целью признания себя победителем данного аукциона.

Также в ходе рассмотрения дела № 5-376/тр антимонопольным органом установлено, что победителем торгов ООО НПП «Айсберг» 24.04.2012 (то есть на следующий день после заключения контракта) в адрес УФК по Саратовской области направлено предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон от 24.04.2012 №2404/01, без указания причин для расторжения. В расторжении договора ему было отказано, однако к исполнению обязательств по данному контракту ООО НПП «Айсберг» не приступило.

По результатам рассмотрения дела № 5-376/тр Комиссия Саратовского УФАС России пришла к выводу о том, что между ООО "НПП "Айсберг", ООО "Компания "Дом Климата" и ООО "Волжская Климатическая Компания", достигнуто Соглашение, выразившиеся поддержании цены на торгах с целью победы в аукционе ООО "Волжская Климатическая Компания", что является нарушением п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением УФАС по Саратовской области от 27.12.2013 (резолютивная часть оглашена 13.12.2013) № 5-376/тр указанные участники торгов признаны нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Считая решение УФАС по Саратовской области № 5-376/тр от 27.12.2013 незаконным, ООО «Компания «Дом Климата» и ООО «Волжская Климатическая Компания» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание