Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А12-12146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12146/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарём  судебного  заседания

Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Серёгина Александра Владимировича

на решение  Арбитражного суда  Волгоградской области от 07 октября 2014 года по делу № А12-12146/2014  (судья Н.В. Даншина)

по иску индивидуального предпринимателя Серёгина Александра Владимировича

(ИНН 121507684404, ОГРН 309121504000010)

к  индивидуальному  предпринимателю  Арнаутову  Максиму  Евгеньевичу  (ИНН 341010530059, ОГРН 310345320000062)

третьи  лица:  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Премьер»,  закрытое акционерное  общество  «ВКЗ  Дагвино»,  общество  с  ограниченной ответственностью  «Компания  «Премьер»,  общество  с  ограниченной ответственностью  «Нордэкс»,  общество с ограниченной ответственностью «Транс-групп», Гудков Олег Витальевич,

о взыскании 89 166 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Серёгин Александр Владимирович (далее – ИП Серёгин А.В., истец) с исковым заявлением к  индивидуальному  предпринимателю  Арнаутову  Максиму  Евгеньевичу  (далее  - ИП Арнаутову  М.Е., ответчик) о  взыскании  89 166  руб.,  из  которых:  66 000  руб.  – задолженность за оказанные транспортно-экспедиторские услуги, 23 166 руб. – неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Кроме того,  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика проценты за  пользование  чужими  денежными  средствами  по  день  фактической  уплаты  основной суммы  долга  66 000  руб.,  начиная  с  04.04.29014  и  исходя  из  годовой  ставки рефинансирования  8,25%  годовых,  а  также  расходы  на  получение  выписки  из  ЕГРИП  в отношении  ИП  Арнаутова  М.Е.  и  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены общество  с  ограниченной  ответственностью  «Премьер»,  закрытое акционерное  общество  «ВКЗ  Дагвино»,  общество  с  ограниченной ответственностью  «Компания  «Премьер»,  общество  с  ограниченной ответственностью  «Нордэкс»,  общество с ограниченной ответственностью «Транс-групп», Гудков Олег Витальевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Серёгин А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Заявитель указывает, что ИП Арнаутовым  М.Е. и закрытым акционерным  обществом  «ВКЗ  Дагвино» в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление и дополнительные документы в опровержение заявленных истцом требований, которые не были заблаговременно представлены истцу, в связи с чем, он не имел возможности представить суду свои мотивированные возражения.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что заказчиком и плательщиком по спорной перевозке является общество  с  ограниченной  ответственностью  «Премьер», а перевозчиком - общество с ограниченной ответственностью «Транс-групп». Заявитель считает, что судом не выяснено кому заказником и плательщиком по спорной перевозке - общество  с  ограниченной  ответственностью  «Премьер» оплатило услуги и кем были заключены посреднические договоры; не выяснено, с  кем общество с ограниченной ответственностью «Транс-групп» заключало посреднические договоры по спорной перевозке и заключались ли такие договоры с - ИП Арнаутовым  М.Е., а также остается неразрешённым вопрос, кем были получены денежные средства за оказанные транспортно – экспедиционные истцом услуги.

В порядке статьи 262  АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как  установлено  судом  первой инстанции и усматривается из материалов дела между    индивидуальным  предпринимателем  Серёгиным А.В. (исполнитель)  и  индивидуальным  предпринимателем  Арнаутовым  М.Е.  (заказчик, плательщик)  посредством    электронной  связи  заключен  договор-заявка  №  187/2  от 09.04.2013 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 17 т. 1).

Согласно  названному  договору-заявке  заказчик  своими  силами  и  средствами обеспечивает  погрузку/разгрузку  и  оформление  всех  необходимых  товарно-транспортных документов.  Заказчик  обязан  обеспечить  погрузку  на  автомобиль,  закрепление,  укрытие  и увязку  грузов  грузоотправителем,  а  выгрузку  грузов  из  автомобиля  снятие  креплений  и покрытий – грузополучателем.

По  условиям  договора-заявки  перевозчик обязался осуществить перевозку груза  -  20 тонн  алкоголя  от  грузоотправителя  ЗАО  «Дагвино»  в  адрес  грузополучателя  по  маршруту г. Санкт-Петербург - г. Казань. 

В  договоре-заявке  указаны  стоимость  перевозки  –  66 000  руб.,  марка  и  номер автомашины, водитель – Гудков Олег Витальевич с паспортными данными.

В соответствии со статьей 784  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Частью 1 статьёй 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В  соответствии  со  статьями  309,  310  ГК  РФ обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»

установлено,  что  заключение  договора  перевозки  груза  подтверждается транспортной  накладной.  Транспортная  накладная,  если  иное  не  предусмотрено  договором перевозки  груза,  составляется  грузоотправителем.  Форма  и  порядок  заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В  подтверждение  оказания  услуг  по  перевозке  истец  ссылается  на  товарно-транспортные накладные № 460 от 10.04.2013 и № 5895 от 10.04.2013 (л.д.13-16 т. 1).

Однако в результате изучения указанных товарно – транспортных накладных суд первой инстанции пришёл к выводу, что из них не следует факт осуществления перевозки груза именно истцом, поскольку в представленных документах не указан ответчик в качестве заказчика перевозки.

Так, в  товарно-транспортной  накладной  №  460  от  10.04.2013,  представленной  истцом, отражено, что груз к перевозке  от грузоотправителя ЗАО «ВКЗ Дагвино»  принял водитель-экспедитор  Гудков  О.В.  (паспорт  8803  №  588941)  по  доверенности   №  00000500  от 09.04.2013,  выданной  ООО  «Премьер»,  а  не  индивидуальным  предпринимателем Арнаутовым  М.Е.;  груз  получил  грузополучатель  –  ООО  «Премьер».  Ссылка  на  договор-заявку № 187/2 от 09.04.2013 отсутствует.

Третье  лицо  –  ЗАО  «ВКЗ  Дагвино»  представило  письменное  пояснение,  в  котором указало, что  10.04.2013  по ТН/ТТН № 460 осуществлена отгрузка продукции от ЗАО «ВКЗ Дагвино»  (г.  Санкт-Петербург)  в  адрес  ООО  «Премьер»  (г.  Казань).  Доставка осуществлялась  силами  и  за  счет  ООО  «Премьер».  Получил  продукцию  и  осуществлял транспортировку водитель Гудков  Олег Витальевич по доверенности № 00000500, выданной ООО  «Премьер»  09.04.2013 (л.д. 115 т. 1),  а  также  по  доверенности  №  00082,  выданной  ООО «ТрансГрупп» (л.д. 116 т. 1).

ЗАО  «ВКЗ Дагвино» представило надлежащим образом  заверенные  доверенности на Гудкова О.В. № 00000500  и № 00082 от 09.04.2013, ТН и ТТН № 460 от 10.04.2013.

Из  содержания  представленных  грузоотправителем  документов  следует,  что заказчиком и плательщиком по спорной перевозке является ООО «Премьер», а перевозчиком – ООО «ТрансГрупп».

Третье  лицо  –  Гудков  О.В.,  участвовавший  в  судебном  заседании  суда первой инстанции от 08.09.2014, проведенном при использовании видеоконференцсвязи,  пояснил, что никакого отношения к ответчику  не  имеет,  Арнаутова  М.Е.  не  знает,  никаких  услуг  для  него  не  оказывал, грузоотправитель   и  грузополучатель  ждали  именно  его  (Гудкова  О.В.),  кто  инициировал перевозку не знает (л.д. 76-77 т. 2).

Кроме  того,  из  представленных  истцом  документов  не  представляется  возможным достоверно  установить,  что  договор  заявка  №  187/2  от  09.04.2013  исходит  от ИП  Арнаутова М.Е.

Судом первой инстанции неоднократно запрашивалась информация о размещении 09.04.2013 ИП  Арнаутова М.Е. заказа на транспортно – экспедиторские услуги с 10.04.2013 по перевозке груза (алкоголя весом 20 т.) по маршруту: г. Санкт – Петербург – г. Казань поставке 66 000 рублей доказательств  (определение  от  15.08.2014,  определение  об  истребовании доказательств,  от  08.09.2014) . (л.д. 23-24, 91-94 т. 2),  однако,    запрашиваемые  сведения  в  материалы  дела так и не поступили.

Истец  документально  не  подтвердил,  что  адрес  электронной  почты  принадлежит ответчику.

В  силу  закрепленного  в  АПК  РФ  принципа  состязательности  задача  лиц, участвующих  в  деле,  собрать  и  представить  в  суд  доказательства,  подтверждающие  их правовые  позиции,  арбитражный  суд  не  является  самостоятельным  субъектом  собирания доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,  что факт перевозки груза истцом  не подтвержден  соответствующими  доказательствами  (договором  перевозки,  товарно-транспортной  накладной,  доверенностью).  Следовательно,  требование  истца  о  взыскании  с ответчика стоимости спорной перевозки удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,