Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-156Б/06. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

области» возбуждено на основании заявления ФНС России.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, в любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Петров Ю.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области» с 28.09.2007 по 24.12.2012.

Согласно представленному арбитражным управляющим Петровым Ю.Б. размер вознаграждения за указанный период составляет 2 138 709 руб. 67 коп., исходя из размера вознаграждения 60 000 руб. в месяц, установленного решением собрания кредиторов должника.

Доказательства получения арбитражным управляющим Петровым Ю.Б. вознаграждения в сумме 2 138 709 руб. 67 коп., в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что в период, за который подлежит взысканию вознаграждение, уже никаких мероприятий не проводилось, арбитражный управляющий участвовал только в судебных процессах по привлечению собственника муниципального имущества к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 рублей в месяц за указанный период.

Поскольку ФНС России инициировало возбуждение производства по делу о признании МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области» несостоятельным (банкротом), суд апелляционной  инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, пришел к выводу о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области вознаграждения в размере 1 069 354 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области».

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период процедур банкротства.

В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

В Законе о банкротстве не содержится таких норм права, которые позволяли бы суду лишать арбитражного управляющего вознаграждения полностью или частично при отсутствии у должника денежных средств на дату исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, тем более в зависимости от оценки добросовестности исполнения обязанностей предыдущим арбитражным управляющим. В то же время заинтересованное лицо вправе при наличии к тому законных оснований обратиться в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Из материалов дела следует, что ФНС России воспользовалось своим правом и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Петровым Ю.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда (резолютивная часть оглашена 17.12.2014), с ИП Петрова Ю.Б. в пользу ФНС России  взысканы убытки в сумме 482 700 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года по делу № А57-156б/2006 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области 1 069 354 рублей за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова