Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-156Б/06. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-156Б/06

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Юрия Борисовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года                            по делу № А57-156б/2006 (судья Федорова Ю.Н.)

о прекращении производства по делу по заявлению арбитражного управляющего Петрова Юрия Борисовича  о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области  судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника – Муниципального унитарного предприятия «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области» в сумме 2 138 709 руб. 67 коп., а также ходатайство о восстановлении срока подачи заявления,

в рамках дела № А57-156б/2006 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области» (Саратовская область, г. Красноармейск)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области - Чижова А.И. по доверенности от 14.03.2014, арбитражного управляющего Петрова Юрия Борисовича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2007 муниципальное унитарное предприятие «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области» (далее – МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области», должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Петров Юрий Борисович (далее – арбитражный управляющий Петров Ю.Б.). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 в отношении МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области» завершена процедура конкурсного производства.

В рамках дела № А57-156б/2006 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области» в Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Петров Ю.Б. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в его пользу судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области» в сумме 2 138 709 руб. 67 коп. А также с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, которое было подано арбитражным управляющим Петровым Ю.Б. в судебном заседании 22.05.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Петрова Ю.Б. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу №А57-156Б/2006 отказано. Производство по делу №А57-156Б/2006 по заявлению арбитражного управляющего Петрова Ю.Б. о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 2 138 709 руб. 67 коп. на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области» прекращено.

Арбитражный управляющий Петров Ю.Б. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФНС России и арбитражный управляющий Петров Ю.Б. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2007 МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Петров Ю.Б. 

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 в отношении МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области» завершена процедура конкурсного производства.

 Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области», арбитражный управляющий Петров Ю.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Петрова Ю.Б. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и прекращая производство по делу №А57-156Б/2006 по заявлению арбитражного управляющего Петрова Ю.Б., исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего заявления арбитражный управляющий Петров Ю.Б. ссылается на следующие семейные обстоятельства:

- уход за женой в связи с переломом ноги, операцией в травматологии (05.03.2013-19.03.2013) и возникшими осложнениями;

- в результате осложнений проведения другой операции в клинике доктора Парамонова (13.06.2013-01.07.2013) и последующим уходом за тяжелобольной;

- с 13.12.2013 по 27.12.2013 и с 24.02.2014 по 05.03.2014 арбитражный управляющий Петров Ю.Б. находился на лечении в институте кардиологии г.Саратова.

Апелляционная коллегия считает, что указанные обстоятельства являются достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо учитывать право арбитражного управляющего на получение установленного ему вознаграждения за период исполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указано в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с нормой части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае, суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нахождение Петрова Ю.Б. на лечение и уход арбитражным управляющим Ю.Б. за тяжелобольной супругой в указанные выше периоды документально подтверждено, препятствовало обращению с заявлением о распределении судебных расходов, то апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем считает, что пропущенный арбитражным управляющим Петровым Ю.Б.  срок на подачу настоящего заявления подлежит восстановлению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской