Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А12-32741/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32741/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ул. Еременко, 100, г. Волгоград, 400105, ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783), Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Городищенская районная станция по борьбе с болезнями животных» (пер. Красного Октября, 25, р.п. Городище, Волгоградская область, 403003, ИНН 3403018895, ОГРН 1043400721165),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года,

по делу №А12-32741/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ул. Еременко, 100, г. Волгоград, 400105, ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783),

заинтересованные лица: Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ул. Малюгиной, 214 А, г. Ростов-на-Дону, 344000, ИНН 6163072891, ОГРН 105613009957),

о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014 №04/2-01-225/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» Кибенко С.Л., действующего на основании доверенности от 27.12.2013 №2,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, административный орган) от 20.08.2014 №04/2-01-255/2014 о привлечении ООО «Тамерлан» к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 18 000 рублей

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Городищенская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ», учреждение).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных ООО «Тамерлан» требований отказано в полном объеме.

ООО «Тамерлан», ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Тамерлан», в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Тамерлан» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 20.08.2014 №04/2-01-255/2014 о привлечении ООО «Тамерлан» к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18 000 рублей (т.1 л.д. 78-79).

Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия при  проведении плановой выездной проверки нарушения ООО «Тамерлан» требований статей 15, 21 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 1.1, 1.3 Правил организации по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 №422, а именно: поднадзорная продукция - филе пангасиуса морской язык в количестве 7,92 кг., минтай св/м б/г потрошенный в количестве 16,44 кг., килька мороженная в количестве 18,28 кг., путассу мороженая в количестве 10,96 кг., «Косичка» скумбрия холодного копчения в вакуумной упаковке в количестве 2 кг. и «Косичка» горбуша холодного копчения в вакуумной упаковке в количестве 2 кг. - хранятся в холодильных витринах без оформленных должным образом ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение данной рыбы, устанавливающих качество и безопасность этой продукции для использования в пищевых целях.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.06.2014 № 00599 (т.1 л.д. 65-67).

По факту выявленных нарушений Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия  в отношении ООО «Тамерлан» составлен протокол от 06.08.2014 №04/2-01-255/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 71-72).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 (далее – Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона о ветеринарии предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Приказом от 16.11.2006 № 422 Минсельхоз РФ утвердил Правила (далее – Правила №422), устанавливающие порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил №422).

Пунктом 1.2 Правил № 422 предусмотрено, что ветеринарно-сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющее идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Партии грузов, перечисленные в приложении № 19 Правил, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами (пункт 1.3 Правил №422).

В приложении № 19 к Правилам №422 указаны такие продукты как мясо, и мясные продукты, птица, рыба, икра всех видов, яйцо птицы столовое, ракообразные, моллюски, другие виды сырья животного происхождения и продукты их переработки.

Таким образом, на такой продукт как рыба требуется оформление ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих их соответствие требованиям ветеринарно-санитарных норм и правил. Отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение данной рыбы, устанавливающих качество и безопасность этой продукции для использования в пищевых целях образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется хранение поднадзорной рыбной продукции в холодильных витринах без оформленных должным образом ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение данной рыбы, устанавливающих качество и безопасность этой продукции для использования в пищевых целях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2014 №04/2-01-255/2014 и оспариваемом постановлении надлежащим образом не описана объективная сторона административного правонарушения, не отражены и не раскрыты должным образом все фактические данные и признаки выявленного правонарушения, не указано, в каких именно конкретных действиях (бездействии) выражено событие вменяемого административного правонарушения.

Так, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административной ответственности указывается лишь то, что перечисленная поднадзорная продукция хранится в холодильных витринах без оформленных должным образом ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение данной рыбы, устанавливающих качество и безопасность этой продукции для использования в пищевых целях, однако административным органом не описано в чем именно заключалось ненадлежащее оформление ветеринарных сопроводительных документов, по каким признакам административный орган сделал такие выводы.

Вместе с тем как следует из представленных Управлением в суд первой инстанции материалов административного дела №04/2-01-255/2014 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обществом административному органу