Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А12-20093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

Из материалов дела усматривается, что повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак С181СК34), принадлежащему Сафронову С.Н., причинены в результате нарушения водителем автомобиля ЗИЛ-433362 МКС-1 (государственный регистрационный знак Р640ВМ34), принадлежащего ООО «Комус», Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство установлено постановлением ГИБДД серии 34КМ №207229 от 27.09.2012.

Из материалов дела видно, что истец реализовал свое право на возмещение убытков за счет страховщика, застраховавшего в порядке Закона об ОСАГО гражданско-правовую ответственность ответчика за причинение ущерба, (ООО «Росгосстрах») путем предъявления к страховщику соответствующего требования и получения страхового возмещения, которое ограничено законом в размере 120 000 рублей.

Между тем, в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец правомерно заявил требования к непосредственному причинителю вреда – ООО «Комус» в размере, не покрытом страховым возмещением.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

При этом закон позволяет потерпевшему реализовывать право на возмещение убытков как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002; №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, сотрудник ООО «Комус» допустил виновное противоправное поведение, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и приведшее к причинению вреда имуществу потерпевшего.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу Сафронова С.И. – автомобилю Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак С181СК34) ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции полагая, что в рассматриваемой ситуации доказаны и установлены такие обстоятельства, как:  противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесённого ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; пришёл к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности своей образовали состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В то же время, определяя размер подлежащего взысканию возмещения вреда, суд принимает доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлено требование о возмещении вреда, не являющегося следствием дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2012.

Так, в заказ-наряде №АМС0040311 от 30.11.2012 и счете на оплату №АСК0000446 от 07.12.2012, выставленном ООО «Аметист-Сервис» истцу, указаны устраненные дилером повреждения, как то: фиксатор переднего бампера, дефлектор переднего бампера и зеркало боковое с электроподогревом правое (лопух) GW safer на общую сумму 13 353,50 рублей

Между тем, ни в акте осмотра транспортного средства №300/12 от 26.10.2012, ни в справке ГИБДД о ДТП от 27.09.2012 указанные повреждения не зафиксированы. Все повреждения, перечисленные в акте осмотра автомобиля и справке о ДТП относятся только к задней части автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер возмещения вреда правомерно скорректирован судом первой инстанции и определён в сумме 295 333,15 рублей (308 686,65– 13 353,50= 295 333,15).

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в размере 295 333,15 рублей суду не представлено, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения ущерба в размере 295 333,15 рублей ООО «Комус» не представил, поэтому исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Комус» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года по делу № А12-20093/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                                      О.И. Антонова