Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А12-20093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20093/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комус»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года по делу № А12-20093/2014  (судья В.А. Самсонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН: 1027739506233)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН 3426007890; ОГРН 1023405960995)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

о взыскании 308 686,65 рублей,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Комус» Кашлева Юрия Михайловича, действующего по доверенности от 09.01.2014 и Бешенцевой Валентины Петровны, действующей по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (далее  -  ООО «Комус», ответчик) о  возмещении вреда, причинённого автомобилю Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак С181СК34) результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 308 686,65 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года по делу № А12-20093/2014   исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Комус» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в размере 295 333 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 776 рублей 51 копеек, а всего 304 096 рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Волгоградской области отказано.

ООО «Комус», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворённой части отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку полагает, что истцом в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не раскрыты доказательства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений перед ООО «Комус». Ответчик считает, что ввиду непредставления ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатного дела по факту дорожно – транспортного происшествия, он не смог сравнить заключение об ущербе выявленном страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» и заявить о назначении независимой экспертизы. Также ООО «Комус» настаивает, что истцом нарушен порядок предъявления требований о возмещении материального вреда, поскольку  ООО «Группа Ренессанс Страхование» не были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, ответчик не был извещён о проведении осмотра повреждённого транспортного средства. Кроме того, ООО «Комус» указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства проведённой независимой экспертизы, которые имеют существенное значение для дела.

В порядке статьи 262  АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ООО «Комус» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

В соответствии с правовои? позициеи? Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционнои? инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционнои? инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражении? до начала судебного разбирательства суд апелляционнои? инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемои? части и по собственнои? инициативе не вправе выходить за пределы апелляционнои? жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку сторонами не заявлено возражений против пересмотра решения суда первои? инстанции в удовлетворённой части отказа, суд апелляционнои? инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2012 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) и Сафроновым Сергеем Николаевичем (Страхователь) заключён договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - автомобиля Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак С181СК34), в подтверждение которого Сафронову С.Н. выдан страховой полис №005АТ-12/04692 (л.д. 56 т. 1).

27 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак С181СК34), принадлежащего Сафронову С.Н., и автомобиля ЗИЛ-433362 МКС-1 (государственный регистрационный знак Р640ВМ34), принадлежащего ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак С181СК34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №300/12 от 26.10.2012, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 27.09.2012.

Согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД (постановление об административном правонарушении от 27.09.2012), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ-433362 МКС-1 (государственный регистрационный знак Р640ВМ34) Бондаренко Николая Васильевича.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ЗИЛ-433362 МКС-1 (государственный регистрационный знак Р640ВМ34) ООО «Комус» застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №0600960086.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем (акт №005AS12-002081 от 14.02.2013) и платёжным поручением №622 от 22.02.2013 выплатило Сафронову С.Н. страховое возмещение в размере 428 686,65 рублей путем оплаты восстановительного ремонта в ООО «Аметист-Сервис».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда (ООО «Росгосстрах») с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей

Поскольку сумма ущерба (428 686,65 рублей), причиненного автомобилю Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак С181СК34), превышала максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120 000 рублей), ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ООО «Комус» претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив  доводы  истца,  оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области суд  пришёл  к  выводу  о  правомерности  заявленного требования в части.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании указанной статьи, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что выплатив страховое возмещение в пользу Сафронова С.Н., ООО «Группа Ренессанс Страхование» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 ГК РФ. В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сданными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров купли-продажи товаров, оказавшимися дефектными, ведение работ по подготовке нового оборудования для их последующей переработки, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи