Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А12-19337/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Э.В. в подтверждение оплаты по договору уступки от 03.10.2011 № 1/ТА-2011 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.10.2011 № 129 на сумму 7 500 000 руб., от 29.12.2011 № 144 на сумму 7 500 000 руб.

Из указанных документов усматривается, что в составе оплаты по договору НДС ИП Петровым Э.В. не выделен, что свидетельствует об отсутствии у ООО «АгроТехПром» сформированной налоговой базы по НДС по сделке с ООО «Арбитр».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Арбитр» на момент предъявления к вычету НДС по сделкам с ООО «АгроТехПром» располагало сведения об отсутствии у данного контрагента сформированной налоговой базы по НДС, поскольку Петров Э.В. является директором ООО «Арбитр».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Арбитр» не произвело в адрес ИП Петрова Э.В. оплату задолженности в сумме 15 003 220,14 руб., переданной ему по договору уступки права требования от 03.10.2011 № 1/ТА-2011.

Из изложенного следует, что ООО «Арбитр», предъявляя к вычету НДС по сделкам с ООО «АгроТехПром», фактически оплату НДС по договору поставки частично не произвело.

 В ходе проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установила, что ООО «АгроТехПром» не располагает необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности материальными, трудовыми и иными ресурсами.

По итогам анализа движения денежных средств инспекция установила, что у ООО «АгроТехПром» в проверяемый период отсутствовали расходы, связанные с приобретением смазочных средств и технических жидкостей, поступление денежных средств с таким основанием платежа  осуществлялось только от ООО «Арбитр».

Кроме того, по мнению налогового органа, ООО «АгроТехПром» представляло налоговую отчетность, содержащую недостоверные сведения.

Инспекцией установлено, что при значительных оборотах по расчетному счету (более 140 000 000 руб.) в проверяемый период суммы налогов к уплате исчислены ООО «АгроТехПром» в минимальных размерах.

Из представленных ООО «АгроТехПром» деклараций по НДС усматривается, что  налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) в 2010 году составила 2 029 266 руб.; за 9 месяцев 2011 года -4 611 935 руб.

Между тем, в ходе проверки установлено, что по сделкам с ООО «Арбитр» ООО «АгроТехПром» реализовало товары в 2010 году на сумму 15 187 687 руб., в том числе НДС - 2 733 784 руб., в 2011 году на сумму 11 867 150 руб., в том числе НДС – 2 136 087 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО «АгроТехПром» договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагента ООО «АгроТехПром».

Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «Арбитр» Петров Э.В. пояснил, что в офисе ООО «АгроТехПром» не был, договоры с указанным обществом с проставленными на них подписями руководителя и оттисками печатей пересылались посредством почтовой связи, с руководители и иные представителями ООО «АгроТехПром» ему не знакомы, передачу денежных средств осуществлял представителю ООО «АгроТехПром» без проверки полномочий и личности представителя. Также Петров Э.В. пояснил, что документы, подтверждающие полномочия лица, представлявшего ООО «АгроТехПром», учредительные документы контрагента не запрашивались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, является недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия  приходит к выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Доказательства обратного ООО «Арбитр» не представлены.

Принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «АгроТехПром».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Арбитр».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года  по делу № А12-19337/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова