Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А12-19337/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19337/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Кобликовой В.Ю., действующей на основании доверенности от 30.04.2014 № 53, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Юрьевой Я.Д., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Юрьевой Я.Д., действующей на основании доверенности от 09.12.2014 № 102,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу № А12-19337/2014 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» (400075, г. Волгоград, пр. Нефтяников, д. 14, ОГРН 1023402984824, ИНН 3443050768)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными решения от 28.03.2014 № 36, решения от 25.05.2014 № 320,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арбитр» (далее – ООО «Арбитр», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 28.03.2014 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 25.05.2014 № 320.

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 28.03.2014 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Волгоградской области от 25.05.2014 № 320.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО «Арбитр» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу инспекции.

Представитель ООО «Арбитр» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Арбитр» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 21.02.2014 № 10.

28.03.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 36 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 427 217 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 4 869 871 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 500 118 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.05.2014 № 320 решение инспекции от 28.03.2014 № 36 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решения налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Арбитр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Арбитр» и его контрагентом ООО «АгроТехПром», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Арбитр» приобретало у ООО «АгроТехПром» товар – смазочные масла и технические жидкости на основании договора поставки от 25.12.2008  № 119.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом ООО «Арбитр» в налоговый орган представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентом ООО «АгроТехПром», поскольку установил невозможность осуществления данным юридическим лицом поставки товара по договору с ООО «Арбитр» ввиду отсутствия необходимых условий осуществления экономической деятельности, подписание первичных документов, оформленных от имени ООО «АгроТехПром», неустановленными лицами, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «АгроТехПром» в качестве контрагента, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа необоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно учредительным документами руководителем ООО «АгроТехПром» в период с 01.11.2008 по 08.04.2014 являлась Филяева А.Г., в период с 09.04.2011 по 04.07.2010 – Филиппов И.А., с 05.07.2010 – Кулешова Д.В.

В ходе проверки инспекция установила, что часть счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО «АгроТехПром», подписаны руководителем Филяевой А.Г., срок полномочий которой в период их составления уже истек.

В ответ на требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о предоставлении разъяснений по вопросу подписания представленных первичных документов лицами, не имеющими полномочий, ООО «Арбитр» в налоговый орган представило счета-фактуры и товарные накладные, содержащие подписи руководителя ООО «АгроТехПром», обладающего необходимыми полномочиями в соответствующие периоды.

Таким образом, в ходе проверки налогоплательщиком фактически представлены два комплекта первичных документов, содержащих различные сведения о лицах, уполномоченных действовать от имени контрагента ООО «АгроТехПром».

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены требования по представлению документов в обоснование заявленных вычетов, поскольку налоговое законодательство допускает возможность исправления первичных документов.

Абзац 3 пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оформления корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. При этом, законодатель указал, что такой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как обоснованно указал налоговый орган, в рассматриваемом случае ООО «Арбитр» дважды представило в инспекцию первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО «АгроТехПром», содержащие идентичные показатели хозяйственных операций, подписанные при этом разными лицами.

Апелляционная коллегия полагает, что документы, представленные налогоплательщиком после направления в его адрес требования инспекции о предоставлении разъяснений по вопросу подписания представленных первичных документов лицами, не имеющими соответствующих полномочий, не могут быть квалифицированы как корректировочные.

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, оформленные от имени ООО «АгроТехПром», подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий, содержат недостоверные сведения, то есть составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждения факта совершения хозяйственной операции данным контрагентом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оплаты приобретенного у ООО «АгроТехПром» товара ООО «Арбитр» представлен договор уступки права требования от 03.10.2011 № 1/ТА-2011, по условиям которого ООО «АгроТехПром» уступает ИП Петрову Э.В. право требования у ООО «Арбитр» основного долга по договору поставки от 25.12.2008 № 119 в размере 15 003 220,14 руб. (в том числе НДС – 2 288 626,80 руб.)

В ходе проверки инспекцией установлено наличие двух комплектов документов, оформленных от имени ООО «АгроТехПром», по операциям, связанным с уступкой права требования, содержащих от имени руководителя ООО «АгроТехПром» подписи и Кулешовой Д.В., и Филяевой А.Г., в то время как на момент заключения договора уступки права требования полномочия Филяевой А.Г. в качестве директора прекращены.

По требованию налогового органа ИП Петровым