Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А06-1183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В многоквартирных домах №3 и №6 по ул. Янгеля собственниками выбран непосредственный способ управления.

Между собственниками и ООО «Домоуправление № 3» заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 11-13 и № 13-13 от 01 января 2013 года.

Согласно пункту 3.1. договора №11-13 предметом договора является выполнение Обслуживающей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно Перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - Приложение №2.

В пункте 2.6. договора №11-13 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указано, что текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - это комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (поддержание в исправном состоянии) элементов дома, оборудования, инженерных систем многоквартирного дома.

В пункте 2.5. договора №11-13 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указано, что содержание общего имущества многоквартирного дома — это комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества и контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, наладке и регулированию инженерных систем.

Аналогичные положения отражены в договоре №13-13 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из акта технического состояния многоквартирного жилого дома №3 по            ул. Янгеля от 01.01.2013 (Приложение №1 к договору №11-13 от 01.01.2013) усматривается, что на момент заключения договора в доме №3 по ул. Янгеля отсутствовало 19 тамбурных дверей (т.1 л.д. 29).

Согласно акту технического состояния многоквартирного жилого дома №6 по ул. Янгеля от 01.01.2013 (Приложение №1 к договору №11-13 от 01.01.2013) так же усматривается, что на момент заключения договора в доме №6 по ул. Янгеля отсутствовало 14 тамбурных дверей (т.1 л.д. 38).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поддержать в исправном состоянии отсутствующие, по вине неустановленных лиц, двери, в рамках договоров на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах №11-13 и № 13-13 от 01.01.2013  не представляется возможным.

В соответствии со статьями 162 - 164 ЖК РФ и частью 2 статьи 18 Федерального закона № 189-ФЗ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору.

В договорах на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах № Ц-13 и № 13-13 от 1 января 2013 г., в отношении оконных и дверных заполнений предусмотрены следующие виды работ: замена разбитых стекол в подъездах, восстановление отдельных элементов оконных и дверных заполнений (фурнитура, повреждение дверного полотна, повреждения дверной коробки, пружины) в местах общего пользования, при необходимости установка пружин с регулировкой. ООО «Домоуправление №3» не осуществляет сбор платы с населения за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В материалы данного дела представлено экспертное заключение №83-07/14 СТЭ (том 2 л.д. 81-108), согласно которого работы по восстановлению отсутствующих дверей эвакуационных выходов в многоквартирных домах №3 и №6 по ул. Янгеля относятся к титулу капитального ремонта и не могут быть выполнены в рамках договоров №11-13 и №13-13 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, с учетом пункта 3.8 Постановления Государственного строя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», пункта 5.1 Приказа Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», пункта 3 Приложения № 9 указанного приложения, пришел к правомерному выводу о том, что установка отсутствующих дверей эвакуационных выходов, относится к титулу капитального ремонта и может быть выполнена при условии решения общего собрания собственников, при соответствующем финансировании со стороны собственников многоквартирных домов № 3 и № 6 по ул. Янгеля.

Собственниками многоквартирных домов №3 и № 6 по ул. Янгеля не принято никаких мер к исполнению обязанности по проведению капитального ремонта - восстановлению отсутствующих дверей. Общее собрание собственников, не принимало решения о финансировании данных работ.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Домоуправление № 3» не может нести обязанность по восстановлению отсутствующих дверей в поэтажных коридорах многоквартирных домов №3 и №6 по ул. Янгеля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным представления ФГКУ «Специальное управление ФСП №23 МЧС России».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года по делу № А06-1183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников