Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А06-3521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ письмом №1707    проинформировал  ООО «Безопасные технологии» с приложив реестр.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств по спорным договорам оказания услуг от 06.09.2010 наступил в момент подписания заказчиком актов оказанных услуг №№ 3005 и 3005/1 от 06.09.2010, то есть течение срока исковой давности началось 06.09.2010.

Подписание акт сверки взаимных расчётов  между сторонами 30.06.2013, а также  включение  задолженности перед истцом в реестр требований кредиторов прервало истечение срока исковой давности. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Астраханской области 18.04.2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку иск подан в течение трёхгодичного срока исковой давности с учётом подписанного акта сверки и включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании акта сверки неуполномочным представителем войсковой части отклоняется судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что акт сверки взаимных расчётов от 30.06.2013 подписан со стороны Войсковой части 74325 Ибрагимовым С.Д.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Ибрагимов С.Д. является командиром Войсковой части 74325, имеющим право действовать от имени войсковой части без доверенности.

Таким образом, суд считает, что спорный акт сверки подписан уполномоченным на его подписание представителем войсковой части.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца к Войсковой части 74325, находящегося в процессе ликвидации, включены в реестр требований кредиторов, что является основанием для отказа в иске,  судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ следует, что Войсковая часть 74325 находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии 08.05.2013 назначен Брехуненко Вячеслав Николаевич. 18.06.2014  в ЕГРЮЛ внесена запись  о составлении промежуточного ликвидационного баланса  юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Судом установлено, что требования ООО  «Безопасные технологии» в ликвидационной комиссией включены в реестр требований кредиторов, однако, до настяощего времени не удовлетворены.  Сама задолженность возникла более трех лет назад. Доказательств того, что у войсковой части достаточно средств для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено. При этом  такие доказательства могут быть представлены либо  ликвидатором, либо  собственником учреждения.

Судом апелляционной инстанции войсковой части было предложено представить промежуточный ликвидационный баланс, о чем вынесено определение. Определение суда не   исполнено, в связи с чем  суд приходит к выводу о том, что ликвидатор  войсковая части, включив  истца в реестр требований кредиторов действовал  в соответствии с положениями ст.64 ГК РФ, однако непогашение требований  истца в течении  длительного времени является основанием для возложения субсидиарной ответственности на собственника учреждения Министерство обороны РФ в соответствии со ст.120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011). 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 сентября 2014 года по делу № А06-3521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова