Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А06-3521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3521/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 сентября 2014 года по делу № А06-3521/2014, (судья Г.В. Серикова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии», г. Астрахань, (ИНН: 3017041603, ОГРН:1053001120996)

к Войсковой части 74325, Астраханская область, г. Знаменск, (ИНН:3013001896, ОГРН:1023000803913);

Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, (ИИН: 7704252261; ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности в сумме 151320 руб., а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии» (далее – ООО  «Безопасные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Войсковой части 74325, Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании задолженности в сумме 151320 руб., а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Безопасные технологии» задолженность в сумме 151320 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 8 сентября 2014 года по делу № А06-3521/2014 с Войсковой части 74325 в пользу ООО «Безопасные технологии» взыскана задолженность в сумме 151320 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5539 руб. 60 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку акт сверки не свидетельствует о признании ответчиком долга, а потому не прерывает срок исковой давности. По мнению заявителя,  акт  сверки от 30.06.2013 подписан представителем Войсковой части 74325 (923 КЭО), неполномочным на признание долга.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что требования истца к Войсковой части 74325, находящейся в процессе ликвидации, включены в реестр требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, что у ликвидируемого юридического лица недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов  за счёт собственника имущества Войсковой части 74325.

ООО «Безопасные технологии» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Войсковой частью 74325 (923 КЭО) (заказчик) и ООО «Безопасные технологии» (исполнитель) 06.09.2010 заключены договоры по проведению лекционных занятий по промышленной безопасности №3005 и №3005/1 (л. д. 9-10,14-15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: проведение лекционных занятий по промышленной безопасности, по программе «Оператор котельных, работающих на газообразном топливе» (повторная проверка знаний).

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязан оплачивать произведенные исполнителем работы в соответствии с пунктом 4 настоящего договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам исполнитель выполнил надлежащим образом, выполнил следующие работы: проведение лекционных занятий по промышленной безопасности, по программе «Оператор котельных, работающих на газообразном топливе» (повторная проверка знаний).

По итогам выполнения работ исполнителем направлены в адрес заказчика акты приемки-сдачи выполненных работ (л. д. 12, 17).

В соответствии с пунктом 1.4 договоров услуги считаются полностью выполненными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ на оказание услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Таким образом, заказчик в рамках договоров не оплатил исполнителю выполненные и принятые заказчиком работы на общую сумму 151320 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку задолженность за оказанные услуги по проведению лекционных занятий не была оплачена заказчиком, истец просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В части привлечения судом субсидиарного должника к ответственности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в этой части в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и неоплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.

Довод Минобороны России об истечении срока исковой давности не подлежит судом апелляционной инстанции удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец представил в суд акт сверки взаимных расчётов от 30.06.2013 за первое полугодие 2013 года, подписанный полномочными представителями  ООО  «Безопасные технологии» и Войсковой части 74325,  скреплённый печатями организаций, согласно которому стороны признали наличие задолженности на общую сумму 151320 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, акт сверки взаимных расчётов от 30.06.2013 суд апелляционной инстанции принимает во внимание в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта сверки, признаваемая учреждением сумма долга в размере 151320 руб. состоит из двух сумм: 81480 руб. и 69840 руб., которые указаны соответственно в актах оказанных услуг №№ 3005 и 3005/1 от 06.09.2010, подписанных представителем учреждения при приемке выполненных обществом работ.

При этом доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела не содержится.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

В пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что акт сверки взаимных расчётов от 30.06.2013 является надлежащим доказательством по делу и подтверждает в совокупности с представленными истцом актами оказанных услуг факт неисполнения войсковой частью обязательства перед обществом на сумму, указанную в акте. Подписание акта сверки судом квалифицировано в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности.

Кроме того, основной должник  (войсковая часть)  включил истца в реестр требований кредиторов, о чем 08.04.2014 ВрИО руководителя Филиала №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны