Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А12-6037/08-С51. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на пожар, произошедший в 2004 году и установление после этого перегородки

Между тем, никаких документальных доказательств использования площади торго­вого зала в размере 10 кв.м. в 1,4 кварталах 2005 года, 2006 и 2007 годах заявителем в суд представлено не было.

  С учетом  невыполнения бремени доказывания факта нарушения прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отклонил  утверждение Предпринимателя об использовании в спорный налоговый период меньшей торговой площади, обоснованно не приняв во внимание представленный  Тюленевой Л.И. технический паспорт, составленный по состоянию на 21 мая 2008 года, согласно которому площадь торгового зала составляет 73,4 кв.м., как не относящийся к проверяемому налоговому периоду.

Таким образом, на основании исследованных судом договоров аренды, технического паспорта на объект недвижимости судом  правильно установлено, что используемое для розничной торговли в спорный налоговый период Предпринимателем помещение подпадает под признаки стационарной торговой сети, а не торгового места.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исчисление налоговым ор­ганом единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя 80 кв.м., уменьшенного на площадь, сданную в аренду, в размере 343 747 рублей, начисление пени за несвоевременную уплату налога и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы Тюленевой Л.И. в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

 В апелляционной жалобе налогового органа оспаривается правомерность включения судом расходов понесенных Предпринимателем  на услуги сторонних организаций полностью в Единый социальный налог.

Обсудив доводы апелляционной жалобы налогового органа, проверив законность судебного акта в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, основанием начисления Предпринимателю единого социального налога послужило выявление налоговым органом факта получения Тюленевой Л.И.  дохода от сдачи в аренду нежилого  помещения по адресу: г.Волжский, пр.Ленина, 15, в 2005 году в раз­мере 60 000 рублей, в 2006 году - в размере 87 900 рублей.

На основании ст.235 НК РФ налоговым органом сделан вывод о наличии у ИП Тю­леневой Л.И. обязанности по исчислению и уплате единого социального налога от суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности в виде сдачи помещения в аренду, и исчислен единый социальный налог за 2005 год в размере 6 000 рублей и за 2006 год в размере 8790 рублей.

Факт получения дохода в указанном размере подтвержден налоговыми деклара­циями по НДФЛ за 2005-2006 г.г., представленными предпринимателем в налоговый ор­ган, и  не оспаривался заявителем (протокол судебного заседания от 14 июля 2008 года).

Признавая решение налогового органа в части  привлечения к налоговой ответственности за занижение налоговой  базы по ЕСН незаконным суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения  налоговым органом не учтено, что в силу п.З ст.237 НК РФ налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, получен­ных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натураль­ной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за выче­том расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения дан­ной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку опреде­ления состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответ­ствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Налоговым органом состав расходов предпринимателя на содержание нежилого помещения, сдаваемого в аренду, не устанавливался, соответствующие документы у зая­вителя не запрашивались.

В судебное заседание ИП Тюленева Л.И. представила документы, согласно кото­рым расходы на охрану помещения по адресу: г.Волжский, пр.Ленина, 15, обеспечение помещения электрической и тепловой энергией составили в 2005 году - 100 994,57 руб­лей, в 2006 году - 100 935,77 рублей, что больше суммы полученного дохода (договоры с ЧОП «Охрана Плюс» от 1 июля 2005 года, с ФГУП «Охрана» МВД РФ от 1 сентября 2005 года, акты сверки с ОВО при УВД по г.Волжскому, МУП «ВЭС», ОАО «Южная ге­нерирующая компания», приходные кассовые ордера).

 В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у ИП Тюленевой Л.И. нало­говой базы для исчисления ЕСН за 2005-2006 г.г., ввиду превышения суммы расходов, связанных с извлечением доходов, над суммой полученного дохода от сдачи помещения в аренду, что влечет неправомерность начисления единого социального налога, соответ­ствующей пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога и по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, со­ставляет 0 рублей), а потому признал недействительным  решение № 63-в2 от 31 марта 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в части предложения упла­тить единый социальный налог в размере 14 790 рублей, пени за несвоевременную упла­ту единого социального налога в размере 1915 рублей, привлечения к налоговой ответст­венности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 2958 рублей и по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых дек­лараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 17 553 рублей.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе  налоговый орган указал, что вывод суда о полном включении представленных  в судебное заседание    Тюленевой Л.И. расходов  на услуги сторонних организаций в вид деятельности, облагаемый ЕСН неправомерен, поскольку расходы,  понесенные Тюленевой Л.И.  в связи с оплатой услуг сторонних организаций, связаны с предпринимательской деятельностью, относящейся к налогообложению в режиме ЕНВД и общему режиму налогообложения,  а потому должны быть распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Апелляционная инстанция признает довод налогового органа состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 274 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей главы «Налог на прибыль» признается денежное выражение прибыли, определяемое в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения дохода в целях обложения налогом на прибыль: доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии у налогоплательщика видов деятельности, налогообложение по которым осуществляется по разным налоговым режимам, затраты, которые не могут быть прямо распределены по этим видам деятельности (общехозяйственные расходы), должны распределяться пропорционально выручке от реализации.

 Как установлено судом первой инстанции и это не оспаривалось индивидуальным предпринимателем Тюленевой Л.И., в спорный налоговый период она осуществляла деятельность, от которой получала доход от реализации товаров и имущественных прав.

 Доход от реализации имущественных прав - сдачи  нежилого помещения в аренду в 2005 году составил  60 000 рублей 00 копеек, в 2006 году 87 900 рублей 00 копеек.

В подтверждение дохода от реализации товаров  и имущественных прав  с апелляционной жалобой налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены фискальные отчеты с ККТ Штрих-ФР-К зав. № 0039539, принадлежащей ИП Тюленевой Л.И., согласно которым доход за 2005 год, 2006 года от реализации товаров и имущественных прав составил соответственно 385082 рубля 00 копеек, 2518154 рублей 00 копеек.

Порядок получения этого доказательства и правильность сведений отраженных в нем не оспаривалась Предпринимателем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оно принято к оценке в качестве относимого и допустимого доказательства.

 Материалами дела подтверждается, что в спорный налоговый период Предприниматель понесла  расходы на охрану помещения по адресу: г.Волжский, пр.Ленина, 15, обеспечение помещения электрической и тепловой энергией (договоры с ЧОП «Охрана Плюс» от 1 июля 2005 года, с ФГУП «Охрана» МВД РФ от 1 сентября 2005 года, акты сверки с ОВО при УВД по г.Волжскому, МУП «ВЭС», ОАО «Южная ге­нерирующая компания», приходные кассовые ордера).

Эти расходы составили в  2005 году - 100 994,57 руб­лей 00 копеек, в 2006 году - 100 935,77 рублей 00 копеек.

 Принимая во внимание  приведенные выше нормы налогового законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что эти общехозяйственные расходы Предпринимателя должны быть распределены пропорционально доле соответствующего дохода Тюленевой Л.И. в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика за спорный налоговый период.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен расчет Единого социального налога и штрафных санкций, с учетом распределения представленных в суд первой инстанции расходов.

Согласно представленному расчету,  Тюленевой Л.И. необходимо уплатить  ЕСН в сумме 12876 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек; пени за несвоевременную уплату налога в размере 1556  (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек; штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек; по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 14324 ( четырнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Расчет не оспорен Предпринимателем, суд апелляционной инстанции соглашается с показателями расчета и полает возможным принять его  во внимание при вынесении постановления. 

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции в части признания недействительным  решения налогового органа № 63-в2 от 31 марта 2008 года о привлечении  ИП Тюленевой Л.И. к налоговой ответственности  в виде  предложения упла­тить единый социальный налог в размере 14 790 рублей, пени за несвоевременную упла­ту единого социального налога в размере 1915 рублей, привлечения к налоговой ответст­венности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 2958 рублей и по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых дек­лараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 17 553 рублей, подлежит отмене в части.

Суд апелляционной инстанции признает решение налогового органа № 63-в2 от 31 марта 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Тюленеву Л.И. к налоговой ответственности за занижение показателей налоговой базы по единому социальному налогу в части доначисления единого социального налога в размере 1914 рублей 00 копеек,  пени за несвоевременную упла­ту единого социального налога в размере 359 рублей 00 копеек; привлечения к налоговой ответст­венности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 383 рубля 00 копеек и по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых дек­лараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 3229 рублей 00 копеек.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.   

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года по делу        № А12-6037/08-с51  отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области  № 63-в2 от 31 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Тюленевой Л.И. к налоговой ответственности за занижение показателей налоговой базы по единому социальному налогу в части доначисления единого социального налога сумме 12876 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек; пени за несвоевременную уплату налога в размере 1556  (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек; штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек; по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 14324 (четырнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в данной части индивидуальному предпринимателю Тюленевой Ларисе Ивановне отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года по делу № А12-6037/08-с51  оставить - без изменения,  апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тюленевой Ларисе Ивановне и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  Цуцкова М.Г.

Судьи                                                                                                                Александрова Л.Б.

                                                                                                                           Кузьмичев С.А.