Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А12-21033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правильному  выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Импульс-М», ООО «ТКВ», при этом суд обоснованно исходил из следующего.

В обоснование правомерности понесенных в проверяемом периоде расходов и включения соответствующего НДС в состав налоговых вычетов, налогоплательщиком представлены акты, счета-фактуры, а также товарно-транспортные накладные (зерно) по форме № СП-31, предъявленные от имени ООО «ТКВ» и ООО «Импульс-М».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленные обществом документы не соответствуют требованиям оформления документов, т.к. не содержат полных и достоверных данных.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО «Союз-Маркет» (заказчиком) заключены договора на оказание услуг по перевозке груза (товара) с организациями- перевозчиками: ООО «ТКВ» - № 15-ТУ от 11.05.2012, ООО «Импульс-М» -№2/Тот 19.01.2011 и №7-ТУ от 01.02.2012.

Условиями договоров предусмотрено, что перевозчики ООО «Импульс-М» и ООО «ТКВ» обязуются доставить товар собственным транспортом без привлечения третьих лиц в сроки и место выгрузки, согласованные сторонами, либо указанные заказчиком.

Как установлено в ходе налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Импульс-М» и ООО «ТКВ» имуществом и транспортными средствами для совершения соответствующих хозяйственных операций не располагали.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Импульс-М», ООО «ТКВ» указывает на то, что платежи за аренду транспортных средств, либо за транспортные услуги организации не осуществляли.

Кроме того, организации не осуществляли такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как например, платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи.

ООО «Импульс-М», ООО «ТКВ» не осуществляло снятие наличных денежных средств на выплату заработанной платы (организации осуществляли только банковские платежи за ведение счета и пользование электронным офисом). Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Импульс-М», ООО «ТКВ» за разнородные товары (работы, услуги), в этот же день или спустя один-два дня списывались со счета.

В ходе проверки налоговым органом установлено,   что    ООО    «ТКВ»    по   расчетному    счету   производит перечисление денежных  средств  за транспортные  услуги  в  адрес  ИП  Гончарова  Г.Н. (ИНН344309142749) с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору №55 от 31.10.2011  НДС  не облагается».  Согласно  информационной  базе данных  АИС-налог за проверяемый период в собственности Гончарова Г.Н. числится один легковой автомобиль марки BMW Х5, грузовых автомобилей за Гончаровым Г.Н. не числится.

Анализ расчетного счета ИП Гончарова Г.Н. за период 2011-2012 годы показал, что на счет поступили денежные средства с назначением платежа «оплата за транспортные услуги» от ООО «ТКВ», ООО «Техносфера-Регион», ООО «Транс Груп», которые были обналичены путем зачисления на карту VISA на имя Гончарова Г.Н. (2 379 8100 руб.), на имя Сошкина С.С. (1 600 000 руб.).

Таким образом как правильно указал суд первой инстанции, расчетные счета этих организаций в банках использовались для осуществления транзитных платежей, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Из документов, представленных ООО «Союз-Маркет», следует, что перевозку зерна осуществляли автомобильным транспортом ООО «Импульс-М», ООО «ТКВ» марки КАМАЗ, МАЗ, ЗИЛ-133 Г40, зарегистрированными за физическими лицами, организациями.

В ходе выездной налоговой проверки по данным, указанным в ТТН, а именно: марка автомобиля, государственный номерной знак, направлены запросы в адрес собственников транспортных средств по вопросу сдачи транспортных средств в аренду и оказания транспортных услуг по перевозке сельхозпродукции.

Собственники транспортных средств, указанных автомашин в ТТН, показали, что в аренду вышеперечисленный автотранспорт не сдавался. ООО «Импульс-М», ООО «Союз-Маркет», ООО «ТКВ» и директора данных организаций им не известны, договоры на перевозку не заключались, транспортные услуги перечисленным организациям не оказывались, что подтверждается протоколами допросов от 07.02.2014 № 30, от 13.02.2014 № 42, от 12.02.2014 № 53, от 12.02.2014 № 34, от 18.02.2014 № 50, от 10.02.2014 № 39, от 18.02.2014 № 48, от 24.02.2014 № 55.

Судом установлено, что достоверность свидетельских показаний, отраженных в протоколах допроса, ООО «Союз-Маркет» не опровергнута.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ООО «Союз.Маркет» справки элеватора подтверждают лишь завоз сельхозпродукции на элеватор, т.е. факт принятия сельхозпродукции зернохранилищем, а не факт оказания налогоплательщику услуг по перевозке сельхозпродукции именно теми лицами, которые заявлены в предъявленных к проверке документах в качестве перевозчиков.

На невозможность оказания транспортных услуг заявленными лицами указывает и тот факт, что организация с численностью 1 человек не имеет реальной возможности для осуществления поставок товаров широкого ассортимента, выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договорами с ними, в которых, к тому же, содержится условие о доставке товара спорными контрагентами собственным транспортом без привлечения третьих лиц.

Учитывая изложенное, ООО «Импульс-М», ООО «ТКВ» фактически не осуществляли автотранспортные перевозки, а использовали для оформления документов в пользу заинтересованных в этом организаций-контрагентов с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налог на прибыль и получения налогового вычета по НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено так же отсутствие ООО «Импульс-М», ООО «ТКВ» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, неисполнение ООО «Импульс-М», ООО «ТКВ» налоговых обязательств по уплате налогов, представление в налоговые органы отчетности с незначительными показателями.

Вид деятельности ООО «Импульс-М» по ОКВЭД 51.1 — оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Вид деятельности ООО «ТКВ» по ОКВЭД 51.70 - прочая оптовая торговля.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Импульс-М», ООО «ТКВ» усматривается, что у данных организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (снятие денежных средств для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы); денежные средства перечисляются на лицевые счета физических лиц.

Из объяснений руководителя заявителя видно, что он непосредственно с руководителями вышеуказанных контрагентов не встречался, договоры, бухгалтерские и налоговые документы получал через представителей организаций ООО «Импульс-М», ООО «ТКВ» без проверки их полномочий и удостоверения личности (протокол допроса от 22.01.2014).

Из предоставленных материалов налоговой проверки следует, что директором общества от контрагентов не истребовались документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, а именно: доверенности, приказы о предоставлении другому лицу права подписи договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов, копии паспортных данных исполнительных лиц организаций, что привело к формированию пакета документов, содержащих недостоверные сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд, оценив представленные заявителем документы и полученные в ходе проверки материалы в совокупности, пришел к выводу о том, что заявитель, заключая договоры с вышеуказанными предприятиями, не проявил должной осмотрительности и осторожности, не проверил полномочий лиц, представлявших интересы ООО «Импульс-М», ООО «ТКВ» при заключении договоров.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и неустранимые противоречия.

В то же время доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами со стороны ООО «Импульс-М», ООО «ТКВ» заявитель не представил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО «Импульс-М», ООО «ТКВ», а также недостоверность документов заявителя, представленных для получения налоговой выгоды и их несоответствие требованиям ст. 169, 252 НК РФ.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик в проявление должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, т.е. при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010.

Исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что сделки со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Установленные факты и обстоятельства подтверждены исчерпывающими доказательствами, достаточными для вывода о том, что сведения, содержащиеся в исследованных документах общества, оформленных и предоставленных им в целях получения налоговой выгоды, не могут быть признаны полными и достоверными и, следовательно, их представление не может являться основанием для ее получения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неправомерном, по его мнению, взыскании с общества пени за несвоевременную уплату налогов, ссылаясь на невозможность применения ст.75 НК РФ, поскольку в ходе контрольных мероприятий инспекция установила неполную уплату, в установленный срок, НДС и налога на прибыль за 2011-2012 годы, что повлекло начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение инспекции  №15-17/10 от 31.03.2014 в указанной части соответствует налоговому законодательству, правовые основания для признания его недействительными у суда отсутствуют.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения