Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А57-9991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции с вышеназванным иском, Администрация МО «Город Саратов» настаивает на самовольном занятии предпринимателем земельного участка под торговым павильоном «Мегафон». Данные обстоятельства истец подтверждает актом осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов» от 13.04.2014, планом исполнительной съемки земельного участка по состоянию на 18.03.2014 и фотоматериалами.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исполнительная геодезическая съемка выполняется, прежде всего, для сравнения вновь построенных зданий и сооружений с проектными данными, то есть, фактически представляет собой проверку соответствия проекта на застройку участка с фактическим его состоянием в данный момент времени.

Исполнительная съемка земельного участка с кадастровым номером 64:48:050204:0026 до размещения на нём спорного торгового павильона, в том числе на дату заключения договора аренды земельного участка, уполномоченным органом в установленном порядке не проводилась.

В связи с чем, возможность сравнительного анализа исполнительной съемки земельного участка с кадастровым номером 64:48:050204:0026 до размещения на нём спорного торгового павильона и после его размещения, отсутствует.

Представленный план исполнительной съемки земельного участка по состоянию на 18.03.2014 не является безусловным и достаточным доказательством для вывода о том, что торговый павильон «Мегафон» находится вне границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:050204:0026, поскольку на указанном плане отсутствуют границы спорного земельного участка с поворотными точками относительно привязки к местности.

Фотоматериалы, представленные в дело, как верно указал суд первой инстанции, отражают лишь внешний вид объектов, что само по себе не позволяет установить местонахождения объектов на земельном участке.

Из акта осмотра земельного участка от 13.04.2014 следует, что на территории осматриваемого земельного участка расположен нестационарный торговый павильон «Хлеб» и торговый павильон «Мегафон». Ориентировочная площадь торгового павильона «Мегафон» составляет 24 кв.м.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, определение границ земельного участка с расположенным на нем объектом, и, как следствие, установление наличия/отсутствия факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка площадью 24 кв.м, требует специальных познаний.

Ответчик факт самовольного занятия спорного земельного участка под торговым павильоном «Мегафон» отрицает.

Доказательств того, что в границах спорного земельного участка расположен торговый павильон «Хлеб», а не торговый павильон «Мегафон», в материалы дела не представлено.

Правомерность нахождения на спорном земельном участке одного из строений, эксплуатируемых ИП Мкртчяном Д.В., истцом не оспаривается.

Однако, достоверно установить, какой из торговых павильонов расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей, а равно выходит за границы земельного участка, предоставленного ИП Мкртчяну Д.В. по договору аренды, не представляется возможным

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истцу было разъяснено его право ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы для разрешения соответствующих вопросов. Однако истец предоставленным ему правом не воспользовался, ходатайство о назначении и проведении экспертизы не заявил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив, представленные доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод, что они не позволяют однозначно определить расположение спорного торгового павильона по отношению к границам земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.

Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты права на устранение препятствий в пользовании земельным участком площадью 23 кв.м, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050204:26, исключительно путем демонтажа всего торгового павильона, при наличии возможности избрания иного способа (вынос, перенос, демонтаж части павильона и т.д.).

Требуя от ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 23 кв.м, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050204:26, истец просит возложить на предпринимателя обязанность демонтировать весь торговый павильон «Мегафон», расположенный на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, что не соответствует объему защищаемого права, поскольку повлечет нарушение прав последнего как арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:48:050204:26, предоставленного под размещение торгового павильона.

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 465 от 26.07.2007 в соответствии с требованиями статей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением является действующим и ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 64:48:050204:26 под размещение торгового павильона на законных основаниях (статья 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было предложено истцу уточнить заявленные требования, однако, данная обязанность не была им исполнена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Саратовского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «Мегафон», не опровергает правильности выводов суда по существу заявленных требований, при этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Арбитражный суд Саратовской области отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении компании «Мегафон» к участию в деле в качестве третьего лица определением от 10.10.2014 по настоящему делу.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит указанному лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Администрации МО «Город Саратов» следует ставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу № А57-9991/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                    И.И. Жевак