Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А57-9991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9991/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу № А57-9991/2014 (судья Л. М. Николаева)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Давиту Ваниковичу ОГРН 310645508200010 ИНН 645500189524, г. Саратов),

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»,              г. Саратов,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» Одинцовой Т.В., действующей по доверенности               № 01-03/14 от 22.01.2014,

представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова Одинцовой Т.В., действующей по доверенности № 15-14/24375 от 17.09.2014,

представителя индивидуального предпринимателя Мкртчян Давита Ваниковича Борисова М.С., действующего по доверенности от 12.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация МО «Город Саратов», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Давиту Ваниковичу (далее - ИП Мкртчян Д.В., предприниматель, ответчик)  об устранении препятствий  в пользовании земельным участком площадью 23  кв.м, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050204:26, путём возложения на предпринимателя обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать торговый павильон «Мегафон» ориентировочной площадью 24 кв.м, расположенный на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Большая Садовая и  ул. 2 Садовая.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года

в удовлетворении иска отказано.

Администрация МО «Город Саратов» не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы, настаивает на доказанности самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 23 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050204:26, при этом ссылается на проведенную 18.03.2014 ГУП «Сартехинвентаризация» исполнительную съемку указанного земельного участка, согласно которой фактически площадь земельного участка, выходящая за границы кадастрового отвода земельного участка с кадастровым номером 64:48:050204:26, и используемая ответчиком под размещение торгового павильона «Мегафон», составляет 23 кв.м.

  ИП Мкртчян Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором предприниматель настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации МО «Город Саратов» и ИП Мкртчян Д.В. в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Администрации МО «Город Саратов» и ИП Мкртчян Д.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и ИП Мкртчян В.Д. (Арендатор), на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-1155-р от 11.04.2007 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 465 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:050204:0026, местоположение которого установлено относительно ориентира г. Саратов, пересечение ул. Б. Садовой и ул. 2 Садовой, расположенного в границах участка, для целей, не связанных со строительством, - размещения и эксплуатации торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 26.06.2007 № 48/07-8758, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 24 кв.м.

Согласно пункту 2.1. Договора аренды он заключен сроком на пятнадцать лет.

07 декабря 2010 года между ИП Мкртчян В.Д. (Передающая   сторона)   и   Мкртчян   Давит  Ваникович (Принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому «Передающая сторона» уступает, а «Принимающая сторона» принимает на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 465 от 26.07.2007, заключенному на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-1155-р от 11.04.2007, на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 24 кв.м, находящийся по адресу: город Саратов, пересечение улицы Б. Садовой и улицы 2-й Садовой.

Названный договор аренды и соглашение (договор замены стороны в обязательстве) надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договорах, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2014 № 90-870474.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:050204:26, проведенного специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом города Саратова, установлено, что на территории осматриваемого земельного участка расположен нестационарный торговый павильон «Хлеб» и торговый павильон «Мегафон». При этом основная часть торгового павильона «Мегафон» расположена за границами кадастрового отвода земельного участка 64:48:050204:26.

Ссылаясь на то, что ИП Мкртчян Д.В., не имея в установленном порядке оформленных документов на самовольно занятый земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за пользование землёй, тем самым нарушает законодательство Российской Федерации, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                    № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь. Также требует подтверждения факт нахождения во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено на основании решения суда принуждение лица, виновного в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, определена структура органов местного самоуправления города, в которую входит администрация муниципального образования «Город Саратов» (исполнительно-распорядительный орган).

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов», собственность на которые не разграничена.

Законом Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО признана утратившей силу статья 4 Закона Саратовской области «О земле», предоставлявшая комитету по управлению имуществом Саратовской области право распоряжаться земельными участками населенных пунктов, и в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с момента вступления в законную силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу закона Комитет по управлению имуществом Саратовской области выбыл из правоотношений, а полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Администрацию МО «Город Саратов».

Из материалов дела следует, что ИП Мкртчян Д.В. владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 64:48:050204:0026, местоположение которого установлено относительно ориентира г. Саратов, пересечение ул. Б. Садовой и ул. 2 Садовой, в целях размещения и эксплуатации торгового павильона.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, реализуя право аренды на земельный участок, ИП Мкртчян Д.В. эксплуатирует два торговых павильона, один из которых «Мегафон».

Обращаясь в суд первой