Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А12-6072/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» и Департамент финансов администрации Волгограда, оспаривая заявленные ИП Зыковым С.Е. требования, ссылались на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными, что подтверждается представленными в материалы дела Решением совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, прайс-листами Юридического Центра «ЮрПрофи», юридического партнерства «Бизнес и власть», юридической фирмы «Юринформ», адвоката Зацаринского Дмитрия Евгеньевича.

Вместе с тем, суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в арбитражном суде Волгоградской области заявителю оказана помощь в составлении исков, произведены расчеты, заявлены уточнения исковых требований, оказано представительство в суде.

Первоначально истцом было подано два исковых заявления, которые приняты к производству, делам присвоены номера №А12-6072/2013 и №А12-6077/2013.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции, правомерно учтено, что указанные дела были связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам и с участием одних и тех же лиц, определением суда от 22.04.2013 года дела объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера №А12-6072/2013.

Довод заявителя о том, что представителем производилась отдельная работа в рамках каждого иска, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, иски идентичны, содержат одни и те же доводы и ссылки, связаны с предъявлением требований по начислению процентов из одного судебного акта, а отличия заключаются в разных суммах, поскольку единый период просрочки был разделен.

Кроме того, дело не относится к категории сложных, тем более для специалиста высокого рейтинга. Требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременное исполнение решения суда, при наличии многочисленной судебной практики, по делу состоялось лишь одно основное судебное заседание от 19.06.013 года. Предварительное заседание от 14.05.2013 было отложению в связи с необходимостью уточнения истцом заявленных исковых требований и представлением расчета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, а также частичное удовлетворение судом исковых требований истца, судом первой инстанции обоснованно взысканы с МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» судебные расходы по оплате услуг представителя за первую инстанцию в размере 40000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предъявлены к МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» и Департаменту финансов Администрации Волгограда, который являлся по делу третьим лицом.

В силу положений статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле. Таким образом, на них при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №15112/13.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя подготовлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не принимал.

Сумма судебных расходов за апелляционную инстанцию складывается из расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу), многочисленную судебную практику по указанной категории дел и нахождением на рассмотрении Арбитражного суда Волгоградской области аналогичных дел по искам ИП Зыкова С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции до 10000 рублей (по 5000 руб. с МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» и Департамента финансов Администрации Волгограда).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем заявителя осуществлено участие в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу 14.01.2014 года, составлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в кассационном суде, связанные с подготовкой отзыва и представительством были излишними, а стоимость аналогичных правовых услуг за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в регионе значительно меньше МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» и Департаментом финансов Администрации Волгограда судам первой и апелляционной инстанций не представлено, требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленные к возмещению командировочные расходы в сумме 26726 рублей являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными проездом к суду для участия представителя в судебном заседании.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель истца Лукин Д.В. участвовал в суде кассационной инстанции не только при рассмотрении данного дела, но еще и по двум делам (№ А12-2145/2005, №А12-7086/2013), заседания по которым состоялись 14.01.2014 года, 16.01.2014 года.

По настоящему делу заявителем предъявлены требования о возмещении командировочных расходов представителя за период с 14.01.2014 года по 16.01.2014 года включительно.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы заявителя, понесенные в связи с обеспечением явки своего представителя, исходя из следующего расчета – 26672: 3 =8908,66 руб.

Таким образом, судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 38908,66 (30000 + 8908,66 = 38 908,66) по 19454,33 рублей с каждого (МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» и Департамента финансов Администрации Волгограда).

Апелляционный суд считает, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным заявителю юридическим услугам и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, взысканная судом первой инстанции– 88908,66 рублей отвечает критерию разумности.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на высокий рейтинговый уровень адвокатов коллегии адвокатов «Мейер и партнеры» и необходимость проведения анализа сравнительных цен на оплату услуг представителя с компаниями такого же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку высокий рейтинговый уровень компании оказывающей юридические услуги является только показателем высокого имиджа представителя, однако не может являться доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе НП «Союз независимых экспертов»   подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НП «Союз независимых экспертов» указывает на то, что адвокат Лукин Д.В., представлявший 14.01.2014 в ФАС Поволжского округа интересы ИП Зыкова С.Е. представлял также интересы НП «Союз независимых экспертов» по делу № А12-2145/2005. Поскольку судом первой инстанции оплата командировочных расходов Лукина Д.В. в заявленной сумме 26672 руб. поделена на количество судебных заседаний (3), в которых участвовал представитель Лукин Д.В., и составила 8908,66 руб., НП «Союз независимых экспертов» пришло к выводу, что суд, разделяя командировочные расходы адвоката Лукина Д.В. должен был привлечь к участию в деле всех лиц, интересы которых в ФАС Поволжского округа представлял адвокат Лукин Д.В. в период с 14.01.2014 по 16.01.2014.

Апелляционный суд считает доводы НП «Союз независимых экспертов» несостоятельными.

Суд первой инстанции, взыскивая по рассматриваемому спору командировочные расходы в сумме 8908,66 руб., исходил из принципа разумности пределов судебных расходов в рамках конкретного дела.

При этом, суд не делал выводов в отношении судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу иных лиц, интересы которых в суде кассационной инстанции, представлял Лукин Д.В.

Обжалуемым судебным актом не установлены какие либо обязанности НП «Союз независимых экспертов» и не затронуты его права. Из содержания оспариваемого определения следует, что оно не принималось о правах и обязанностях НП «Союз независимых экспертов», данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации им субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку НП «Союз независимых экспертов» не является лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции принял