Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А57-8733/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1.2 договора указывается конкретное помещение, с указанием адреса и площади. Согласно пункту 3.1. размер месячной арендной платы указан в том числе с НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров аренды арендатор имеет право пользоваться арендуемыми помещениями в соответствии с условиями договора; преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при надлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств; с согласия арендодателя производить необходимые улучшения и перепланировку арендованных помещений в целях совершенствования технологических процессов в рамках своей деятельности.

Таким образом, из содержания договоров аренды нежилых помещений следует, что по договорам аренды передается имущество (нежилое помещение) во временное владение и пользование без передачи права собственности. Из договоров аренды не усматривается наделение Арендаторов полномочиями по передаче имущественных прав, связанных с правом заключения договора и арендных прав, поименованных в статье 155 НК РФ, статьях 608, 615 ГК РФ.

Предметом договора об оказании (использовании) услуг о защите государственной тайны от 26.12.2011 № 11 является оказание обществом (Исполнитель) услуг в сфере зашиты государственной тайны «Заказчику» в соответствии с действующим законодательством. Согласно приложению № 1 к договору в перечень услуг по защите государственной тайны относятся: ведение допускной работы в соответствии с требованиями Инструкции о порядке допуска должностных лип и граждан РФ к государственной тайне; выделение для проведения секретных работ помещений, соответствующих требованиям Инструкции № 3-1-2004: организация и ведение секретного делопроизводства; обеспечение руководящими и нормативно-методическими документами по вопросам защиты государственной тайны.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно квалифицированы услуги по защите государственной тайны как реализация имущественных прав.

На основании изложенного арендаторы имущества должника, признанного банкротом (ОАО «НИИ «Волга») и организации, которым должник оказывает услугу в сфере защиты государственной тайны, не могут быть признаны налоговыми агентами по НДС, поскольку в целях главы 21 НК РФ передача имущества во временное пользование относится к услугам по аренде и на них не распространяются положения пункта 4.1 статьи 161 НК РФ, как и на услуги в сфере защиты государственной тайны.

При передаче арендодателем - должником имущества в аренду, а также при оказании услуг в сфере защиты государственной тайны уплата НДС в бюджет производится налогоплательщиком - должником, оказывающим данные услуги с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что обществом в проверяемом периоде заключены договоры на поставку продукции и выставлены счета с учетом НДС. ОАО «НИИ «Волга» денежные средства получены от контрагентов, в т.ч. ФГУП «ПСЗ», ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», ЗАО «Росспецкомплект», Предприятие Курское ОАО «Прибор», ЗАО «Радиант-Элком», ОАО «Электроагрегат», ОАО «Нижегородское НПО им. М.В. Фрунзе», ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», ФГУП «КБМ», ООО «Авиатранс», ОАО «Техприбор» с учетом НДС, но данные операции в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года обществом не отражены. Таким образом, Обществом не исчислен НДС в сумме 587 307 руб. при получении оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), полученной после даты признания ОАО «НИИ «Волга» несостоятельным (банкротом). Налогоплательщик, ссылаясь на пункт 4.1 статьи 161 НК РФ, классифицировал отгруженную продукцию как реализацию имущества и (или) имущественных прав и не уплачивал в бюджет НДС, полагая, что обязанность по перечислению в бюджет НДС по налогооблагаемым операциям возлагается на покупателя, как на налогового агента.

Суд первой инстанции признал ошибочным применение налоговым органом к данным правоотношениям разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», согласно которым исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмет залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику, эта сумма распределяется но правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что указанные разъяснения не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П распространение измененной правоприменительной практики на уже сложившиеся правовые отношения может иметь место только при прямом указании в постановлении на придание правовой позиции обратной силы.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 не содержит указаний на придание обратной силы, следовательно, изложенная в пункте 1 данного постановления правовая позиция о перечислении покупателем полной стоимости имущества без удержания НДС применяется к правоотношениям, возникшим с момента принятия указанного Постановления.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Продажа имущества должника в ходе конкурсного производства регламентируется статьей 139 Закона о банкротстве. Согласно пункту 6 указанной статьи, ее действие не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась реализация продукции, изготовленной ОАО «НИИ «Волга» в процессе хозяйственной деятельности (индикаторы, комплектующие).

Инспекцией установлено, что ОАО «НИИ «Волга» реализация конкурсной массы не производилась, что подтверждается письмом заявителя от 18.12.2013.

Таким образом, налогоплательщиком осуществлена реализация продукции, которая не вошла в конкурсную массу.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими налоговыми платежами.

Оспариваемые решения налогового органа вынесены на основании налоговой уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС № 6 за 2 квартал 2012 года, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 01.08.2011.

Таким образом, порядок продажи имущества должника, предусмотренный статьей 139 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 6 названной статьи, не применяется к реализации продукции, изготовленной в процессе хозяйственной деятельности и не вошедшей в конкурсную массу. Заключение договоров, направленных на распоряжение этим имуществом должника, осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с гражданским законодательством. Уплата НДС в бюджет производится налогоплательщиком - должником, осуществляющий реализацию продукции собственного производства на условиях предоплаты с учетом положений Закона о банкротстве.

Решения налогового органа вынесены в период осуществления в отношении ОАО «НИИ «Волга» процедуры конкурсного производства. В соответствии с решением налогового органа № 7143 обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 576 169 руб. Решением налогового органа № 168 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 191 869 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об уплате НДС за 3 квартал 2012 года, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решения инспекции и Управления являются законными и обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 по делу № А57-8732/2014.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Волга».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года по делу №А57-8733/2014 отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Научно-Исследовательского института «Волга» (410052, г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, 101, ИНН 6453113797, ОГРН 1106453007044) отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников