Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-13678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставка товара осуществлена в рамках договора от 10 августа 2012 года № 229/12.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, о несоответствии суммы штрафа принципам разумности, соразмерности и справедливости дублируют доводы заявления. Они рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Материалами дела подтверждается, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган направил телеграмму от 06.03.2014 № 29-04-16/771 по юридическому адресу ООО «Форест-Снаб», сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно отчёту о доставке указанного телеграфного сообщения телеграмма по указанному адресу не доставлена, организация выбыла неизвестно куда (т.1 л.д.87-88).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Форест-Снаб» имеет статус действующего юридического лица, его юридическим адресом является: 400012, Волгоград, улица Смольная, 27, иного адреса местонахождения общества материалы дела не содержат (т.1 л.д.19-20).

Каких-либо пояснений о причинах, по которым ООО «Форест-Снаб» не получало телеграмму по своему юридическому адресу, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, административный          орган письмом от 07.04.2014 № 29-04-16/1134 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИНТМАШСЕРВИС» (организация телеграфной связи) направил запрос о причине недоставки уведомления (т.1 л.д.99).

Письмом от 24.04.2014 № 292 общество с ограниченной ответственностью «ИНТМАШСЕРВИС» пояснило, что телеграмма по адресу: Волгоград, улица Смольная, дом 27 не была доставлена, так как ворота были закрыты, а по извещению за телеграммой никто не явился (т.1 л.д.100).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения, или нести риски несовершения им данного действия. Возврат корреспонденции с отметками об отсутствии организации не считается ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к ответственности, поскольку оно не обеспечило со своей стороны своевременное получение корреспонденции, в то время как административный орган принял все меры для его надлежащего извещения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014 по делу №А12-9662/2014.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами обеих инстанций не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, нарушений, влекущих отмену оспоренного постановления, не выявлено, апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Форест-Снаб» требований правомерен.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления управления от 31 марта 2014 года № 18-14/53П/33.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014 по делу № А12-13678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             С.Г. Веряскина

                                                                                                                         Н.В. Луговской