Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А06-5127/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

оплата по другим договорам № 890 и 891, в связи с чем, в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, не принимаются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

            Ссылка ответчика на нарушение арбитражным судом первой инстанции его права на судебную защиту, ввиду рассмотрения дела без участия его представителя и неудовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, также отклоняется судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального права.

В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Болезнь представителя ответчика, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку общество может представлять в судебном заседании любой представитель, наделённый полномочиями на представление его интересов.

При этом, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об оставлении исковых требований о расторжении спорного договора аренды без рассмотрения, по основаниям несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду ненаправления проекта соглашения о его расторжении ответчику, судебная коллегия также считает, постановленными при неправильном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Согласно статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Вместе с тем, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).

Соответственно, при обращении с иском о расторжении договора аренды арендодатель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в спорный период в заявленном ко взысканию размере, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28 апреля 2014 года №01-11/1551 (лист дела 13 тома 1) с требованием о погашении  задолженности по арендной плате в срок до 02 июня 2014 года, а также явки ответчика для подписания соглашения о расторжении договора аренды в указаный срок.

 Исходя из буквального прочтения текста данной претензии, она содержит в себе конкретное предложение расторгнуть договор, что позволяет отнести данный документ, в силу статьи 68 АПК РФ, к надлежащим доказательствам соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора.

При этом, закон не требует направления стороне проекта соглашения о расторжении договора, при направлении предложения о его расторжении, являющегося достаточным для соблюдения досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, пришёл к неправомерному выводу о несоблюдении администрацией порядка досудебного урегулирования спора в части расторжения договора аренды, оставив исковые требования в данной части без рассмотрения.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

Апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционные жалобы: администрации – удовлетворению, общества – оставлению без удовлетворения.

Расходы по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанций распределены судебной коллегией в соответствии с положениями статей 106 – 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2014 по делу №А06-5127/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в бюджет муниципального образования «Харабалинский район» задолженность по договору аренды от 05 декабря 2012 года №892 за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2014 года в размере 30 290 рублей 78 копеек, пени за период с 26 мая 2013 года по 02 июня 2014 года в размере 5 729 рублей 61 копейки.

Расторгнуть договор аренды от 05 декабря 2012 года №892, заключённый между администрацией муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью «Содружество».

В стальной части исковых требований отказать».

Апелляционные жалобы: администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области удовлетворить, общества с ограниченной ответственностью «Содружество»   - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                          В.Б. Шалкин