Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А06-5127/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5127/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,   

при участии в судебном заседании до перерыва представителя администрации муниципального образования  «Харабалинский район»  Астраханской области – Балакина А.А., действующего на основании доверенности от 23 сентября 2013 года

№01-11/2862,

после перерыва – без участия сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2014 года     по делу №А06-5127/2014, принятое судьёй Цепляевой Л.Н.,

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области (ОГРН 1023000708345, ИНН 3010001001) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 3015097664, ОГРН 1123015003055), о взыскании задолженности в размере 411396 рублей 99 копеек, пени в размере 77158 рублей 30 копеек и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее по тексту - ответчик, ООО «Содружество») о взыскании задолженности по договору аренды от 05 декабря 2012 года №892 в размере 411 396 рублей 99 копеек за период с 01.05.2013 по 31.05.2014, пени в размере 77 158 рублей 30 копеек за период с 26.05.2013 по 02.06.2014 и расторжении договора.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Содружество» в бюджет муниципального образования «Харабалинский район» взыскана задолженность по договору аренды от 05 декабря 2012 года №892 в размере 8 388 рублей 21 копейки, пени в размере 1 410 рублей 63 копеек. В части требований о расторжении договора аренды от 05 декабря 2012 года №892 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Также, с ООО «Содружество» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

            Истец и ответчик, не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный суд с жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт:

            - истец: об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 30 290 рублей 78 копеек, пени в размере 5 729 рублей 61 копейки и расторжении договора аренды;

            - ответчик: об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            При этом, истец, полагает необходимым при определении арендной платы в спорный период исходить из базовой ставки в размере 2 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, установленной подпунктом «д» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», ввиду его предоставления в аренду для строительства  с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – Правила №582, Земельный кодекс РФ, соответственно).

            Администрация также считает неправомерным оставление арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения заявленных требований в части расторжения договора аренды, ввиду соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

            Ответчик, в свою очередь, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции его права на судебную защиту, выраженное в рассмотрении дела без участия представителя. Также, ООО «Содружество», исходя из расчёта базовой ставки арендной платы в размере 2 % кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной Правилами №582, указывает на отсутствие у него задолженности по арендной плате, ввиду наличия переплаты в размере 117 971 рубля 57 копеек с учётом внесённых за спорный период платежей.

            Кроме того, ООО «Содружество» считает неправомерными выводы арбитражного суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагая их не подлежащими  удовлетворению, ввиду отсутствия задолженности по арендной плате, и соответственно, оснований для расторжения договора.

Стороны, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года  отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ответчик, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 08 декабря 2014 года до 15 декабря 2014 года до 09 часов 05 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 декабря 2012 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), сроком по 14 июня 2015 года, заключён договор аренды земельного участка №892 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями,  которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земли населённых пунктов площадью 6285 кв.м, с кадастровым номером 30:10:020407:34, расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Сасыколи, ул. 50 лет Победы, д. 2а для целей использования – строительство детского сада.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора годовой размер арендной платы составляет  383 061 рубль 70 копеек и вносится арендатором равными долями ежемесячно, но не позднее 25-го числа текущего месяца безналичным платежом на счёт: УФК по Астраханской области (АМО «Сасыкольский сельсовет») ИНН 3010004176 КПП 301001001 ОКАТО 1224582000, р/с 40101810400000010009, ГР КЦ ГУ Банка России по Астраханской области, г. Астрахань, БИК 041203001, КБК 40711105013100000120.

В силу условий пункта 2.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

            В соответствии с кадастровым паспортом от 26 марта 2012 года №3015/115/2012/-52926 кадастровая стоимость земельного участка составляет        1 398 035 рублей 40 копеек.

Истец, произведя расчёт  задолженности по арендной плате с применением базовой ставки в размере 27,4%, установленной решением совета муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области от 11 августа 2010 года №70 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования «Харабалинский район» (далее по тексту – Решение №70), начислив на неё неустойку за период с 26.05.2013 по 02.06.2014, обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения Правил №582, признав необоснованным расчёт задолженности по арендной плате, произведённый истцом на основании Решения №70, установившего базовую ставку арендной платы, как не соответствующий данным правилам, произведя расчёт арендной платы, подлежащей оплате в спорный период, пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за период с 01.05.2013 по 31.05.2014 в сумме 8 388 рублей 21 копейки и неустойки за период с 26.05.2013 по 02.06.2014 в размере 1410 рублей 63 копеек.

При этом, арбитражный суд первой инстанции исходил из правовой позиции, выраженной в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда Поволжского округа по делу №А06-8565/2012, в которых давалась оценка Решению №70 в отношении базовых ставок, как превышающих предельно допустимый размер арендной платы, установленный Правилами №582.

            Оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения спорного договора аренды, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, ввиду ненаправления проекта соглашения о его расторжении ответчику.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции, на основании следующего.

            Как указывалось ранее, спорный земельный участок, относящийся к категории «земли населённых пунктов», с кадастровым номером 30:10:020407:34, площадью 6285 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Сасыколи, ул. 50 лет Победы, д. 2а, предоставлен ответчику в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства детского сада.

Абзацем 2 подпункта «д» пункта 3 Правил №582, установлено, что в случае если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту от 26 марта 2012 года №3015/115/2012/-52926 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 398 035 рублей 40 копеек.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы администрации, полагает необходимым рассчитать арендную плату по спорному договору, исходя из ставки в размере 2% от кадастровой стоимости участка в год за период с 01.05.2013 по 31.05.2014 (13 месяцев), из расчёта годовой арендной платы 27 960 рублей 71 копейка (1 398 035 рублей 40 копеек (кадастровая стоимость) х 2% (базовая ставка по Правилам №582), составляющую 30 290 рублей 78 копеек и подлежащую взысканию с ответчика.

За неисполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в силу условий пункта 2.5 договора и положений пункта 1 статьи 329, 330 ГК РФ, с ответчика за период с 26.05.2013 по 02.06.2014, исходя из ежемесячного размера арендной платы  в сумме 2330 рублей 06 копеек, размера пени 0,1 % и дней просрочки, подлежит взысканию неустойка в размере 5 729 рублей 61 копейки:

- с 26.05.2013 по 02.06.2014 (373 дня) =869 рублей 11 копеек,

- с 26.06.2013 по 02.06.2014 (342 дня) = 796 рублей 88 копеек;

- с 26.07.2013 по 02.06.2014 (311 дней) = 724 рубля 65 копеек;

- с 26.08.2013 по 02.06.2014 (280 дней) = 652 рубля 42 копейки,

- с 26.09.2013 по 02.06.2014 (249 дней) =  580 рублей  18 копеек;

- с 26.10.2013 по 02.06.2014 (219 дней) =  510 рублей 28 копеек;

- с 26.11.2013 по 02.06.2014 (188 дней) = 438 рублей 05 копеек,

- с 26.12.2013 по 02.06.2014 (158 дней) =  368 рублей  15 копеек;

- с 26.01.2014 по 02.06.2014 (128 дней) = 298 рублей 25 копеек;

- с 26.02.2014 по 02.06.2014 (97 дней) =226 рублей 02 копейки;

- с 26.03.2014 по 02.06.2014 (68 дней) = 158 рублей 44 копейки;

- с 26.04.2014 по 02.06.2014 (38 дней) = 88 рублей 54 копейки;

- с 26.05.2014 по 02.06.2014 (8 дней) = 18 рублей 64 копейки.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку арбитражного  суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций  по делу №А06-8565/2012, поскольку в рамках указанного дела были установлены обстоятельства, вытекающие из иных правоотношений землепользования – для целей выращивания овощей, с применением соответствующих ставок арендной платы, тогда, как в рассматриваемом случае спорный земельный участок предоставлен под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, соответственно, арендная ставка рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

            В связи с чем, судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции, касающиеся определения размера арендной платы, основанные на судебных актах по делу №А06-8565/2012, постановленными при неправильном применении норм права, подлежащих применению, и не соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

            Доводы жалобы ООО «Содружество» об отсутствии у него задолженности по арендной плате по спорному договору аренды №892, отклоняются судебной коллегией, как не подтверждённые материалами дела.

            Так из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика и платёжных поручений (от 15 марта 2013 года №№ 5, 6 от 22 апреля 2013 года №№51, 52), приложенных к ним, следует, что ООО «Содружество» произведена