Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-33206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждение этому представлена справка ГБУ ВО «Старополтавская районной СББЖ» от 26.08.2014 г., согласно которой животные, принадлежащие указанным гражданам, для проведения обследования представлены общим списком.

При проведении эпизоотологического обследования поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего Кузьмину Ю.Г., проведенного 26.06.2014 г. выявлена недостача числящего поголовья крупного рогатого скота в количестве 24 голов, в том числе 4 головы положительно реагирующих на бруцеллез.

В связи с этим, руководителем ГБУ ВО «Старополтавская районной СББЖ» 08.07.2014 г. в адрес начальника ОП МО МВД России Палласовский» направлено сообщение о том, что Кузьминым Ю.Г. и Висариговым И. не санкционированно, в нарушение требований о карантине, вывезено на убой в неизвестном направлении 24 головы КРС, в том числе, положительно реагирующие на бруцеллез.

По результатам проверки, 18.07.2014 г. УУП ОП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, что в действиях Кузьмина Ю.Г. и Висаригова И. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ в связи с неисполнением ветеринарных требований.

Кроме того, 14.07.2014 г. в адрес Кузмина Ю.Г. поступило уведомление № 030 о том, что им не представлено поголовье крупного рогатого скота для проведения последовательных исследований на бруцеллез.

Из материалов дела следует, что Кузьмин Ю.Г. в соответствии с товарной накладной № 3 от 27.06.2014 г. передал на ЗАО «Агро-Инвест» 17 голов скота с санкции ветеринарной службы.

Вместе с тем, заявителем не был представлен для обследования и не оказался в наличии остальной скот, положительно реагирующий на бруцеллез, который, согласно письменным объяснениям от 15.07.2014 г. и объяснениям, данным в судебном заседании, реализован неизвестным лицам.

Суд правомерно указал, что доказательств  подтверждающих факт реализации, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, 15.07.2014 г. ветеринарными специалистами ГБУ ВО «Старополтавская районной СББЖ» составлен акт эпизоотологического обследования хозяйств Кузьмина Ю.Г. и Висаригова И., которым установлены факты нарушения условия карантинных ограничений по бруцеллезу приказа комитета ветеринарии Волгоградской области № 201А от 10.06.2014 г..

Вместе с тем, 16.07.2014 г. на имя главного ветеринарного врача ГБУ ВО «Старополтавская районной СББЖ» поступила докладная записка от заведующей Новотихоновским ветучастком о том, что Кузьмин Ю.Г. и Висаригов И. не представили поголовье крупного рогатого скота для проведения исследований на бруцеллез и не исполнили иные требования, содержащиеся в предписании, что является нарушением Ветеринарных правил 13.3.1302-96 «Бруцеллез» и Санитарных правили 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза», п. 7 плана организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий по ликвидации бруцеллеза и требований предписания № 00695 от 15.07.2014 г.

Таким образом, довод заявителя о том, что  событие вменяемого нарушения не  доказано, противоречит обстоятельствам по делу.

В данном случае предприниматель должен был  выполнил требования условий карантинных ограничений по бруцеллезу приказа комитета ветеринарии Волгоградской области № 201А от 10.06.2014 г., что подтверждается доказательствами по делу.

Оснований полагать, что  предприниматель  не имеет  подкаратинного скота КРС  не имеется.

Предприниматель не представил доказательств ведения пономерного учета погловья, а также реализацию  скота в полном объеме.

Предписание касается соблюдения правил проведении противоэпизоотических и других мероприятий.

Требования о соблюдениии правил не могут нарушать прав.

В связи с чем, правомерно  выдано предписание № 00695 от 15.07.2014 г. о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Правового значения отсутствие крупного рогатого скота для рассмотрения данного спора не имеет.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» октября 2014 года по делу № А12-33206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                             А.В. Смирников

                                                                                                            М.Г. Цуцкова