Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А06-4307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

           Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг - договор № 08/2013-14 от 19.08.2013 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля и договор купли-продажи автомобиля № ТСК № 03/2013-10.

           В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

           Пунктом 3.3. договора на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля предусмотрено, что услуги стоимостью 695 000 руб. оплачиваются заказчиком не позднее 10 банковских дней с даты подписания договора на основании счёта на оплату либо путем зачета встречных однородных требований, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

           Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

           Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

           Таким образом, односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг предусмотрен законом.

           Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года истец направил ответчику в электронной форме уведомление об отказе от договора на экспонирование автомобиля и требование о возврате автомобиля в связи с тем, что ответчик прекратил экспонирование автомобиля, поскольку накрыл автомобиль тканью.

           Ответчик, считает, что надлежащим отказом от договора является уведомление со стороны заказчика от 20.02.2014, направленное непосредственно юридическому лицу, а не филиалу,  и до этой даты ответчик оказывал истцу услуги по экспонированию автомобиля и начислял оплату за услуги.

           Из материалов дела следует, что 19.02.2014 ответчик направил истцу заявление о встречных однородных требований на сумму 206 428 руб. 57 коп. Указанное заявление получено истцом 25.02.2014.

           Согласно приложению к заявлению о зачёте встречных однородных требований ООО «ППР Риел Истейт Раша» имеет перед ООО «Тех Союз Киа» задолженность по договору купли-продажи автомобиля № ТСК03/2013-10 от 10.10.2013 в сумме 695 000 руб., а последний имеет перед первым задолженность по договору купли-продажи № 08/2013-14 от 19.08.2013 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля в сумме 306 428 руб. 57 коп. по актам за период с сентября 2013 года по 19 февраля 2014 года.

           Согласно платежному поручению № 234 от 12.03.2014 ответчик перечислил истцу с учётом заявления о зачете 388 571 руб. 43 коп. в счёт оплаты автомобиля.

           Условия прекращения обязательства зачётом определены в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Указанное нормой права установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

           Таким образом, для зачёта встречного однородного требования необходимо, чтобы на момент подачи заявления о зачёте имелось неисполненное обязательство, срок исполнения которого наступил.

           Оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачёте не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

           Заявление о зачёте не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачёте, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

           В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что договор № 08/2013-14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля был прекращен 30.12.2013 с момента отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг.

           Доводы жалобы о том, что уведомление об отказе от договора от 30.12.2013 в электронной форме не может являться надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

           Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

           Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

           Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

           Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.       

           Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

           Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

           Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

           Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявление истца об отказе от договора, направленное ответчику по электронной почте, относится к письменным документам и является надлежащим доказательством.

            Кроме того,  доводы ответчика об отсутствий полномочий у директора филиала  ответчика  Федаркова А.Г.  на заключение, изменение  или расторжение договоров, доказательством чему являются положение о филиале Общества с ограниченной ответственностью «ППФ Риэл Истейт Раша» в г. Астрахани и доверенность на Федаркова А.Г. апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

            Как уже отмечалось,  односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг предусмотрен законом. Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10.

            Таким образом,  реализация заказчиком права на односторонний отказ заказчика от договора оказания услуг путем направления соответствующего уведомления директору филиала по месту нахождения филиала юридического лица и месту исполнения договора не предполагает наличия специально оговоренных полномочий у директора филиала на получение корреспонденции.

            Факт получения электронного письма истца 30 декабря 2013 года представитель ответчика подтвердил суду апелляционной инстанции.

            Кроме того, как уже отмечалось, с 24.12.2013 ответчик  перестал исполнять надлежащим образом обязанности, возложенные на него договором № 08/2013-14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля, что подтверждено материалами дела и свидетельствует об отсутствии обязанности истца перед ответчиком по оплате не оказанных услуг.

           Ответчик необоснованно при зачёте встречных однородных требований включил в него требования по обязательствам за период с 01.01.2014 по 19.02.2014.

           На момент заявления о зачёте встречных однородных требований истец имел перед ответчиком задолженность за услуги по экспонированию автомобиля за период с августа по декабрь 2013 г на сумму 222 500 руб. и указанная сумма подлежала зачёту.

           Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № ТСК 03/2013-10 от 10.10.2013 истец передал в собственность ответчику автомобиль стоимостью 695 000 руб.

           В соответствии с пунктом 3.4. указанного договора оплата производится путём внесения денежных средств в кассу продавца либо путём зачёта встречных однородных требований, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

           Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           В статье 457 кодекса указано, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

           Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

           Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

           Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику автомобиль.

           В соответствии с соглашением о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, в порядке статьи 70 АПК РФ автомобиль фактически передан покупателю 12 октября 2013 года.

           Статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

           Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

          Поскольку оплата автомобиля произведена ответчиком частично в сумме 388  571 руб. 43 коп., то истец вправе требовать от ответчика оплаты долга в сумме 83 928 руб. 57 коп.

           В связи с просрочкой оплаты автомобиля истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 22.10.2013 по 25.02.2014 от суммы долга 695 000 руб. и за период с 26.02.2014 по 12.03.2014  от суммы 388 571 руб. 43 коп. за период с 26.02.2014 по 12.03.2014 в сумме 1 335 руб. 71 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате ответчиком автомобиля, признает его верным.

           Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

           Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ принял одновременно изменение истцом и предмета, и основания