Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А57-8179/2013. Возвратить ходатайство (заявление),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции к материалам дела.

Из текстов договоров оперирования № ДД/ФСрт/НК-161/9 от 22.07.2009 и   об оказание экспедиционных услуг  № ДД/ФСрт/ФЭ-181/9 от 03.08.2009 следует, что услуги оказываются исполнителем «ОАО «ПГК» на основании заявки формы  ГУ-12.

Представитель ОАО «ПГК» суду апелляционной инстанции  пояснил, что  по договору оперирования  истцом без замечаний были приняты  и оплачены оказанные услуги по тем же спорным железнодорожным накладным № ЭИ 900331, ЭЙ 016255, ЭИ 860609.

Факт отгрузки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным № ЭИ 900331, ЭЙ 016255, ЭИ 860609 – ООО «Нефтемашстрой» на общую сумму 230203,08 рублей с учётом НДС и вознаграждения исполнителя, подтверждается приобщёнными судом апелляционной инстанции  к материалам дела документами: счётом № 746/ОФ от 15.04.2010, счёт-фактурой от 15.04.2010, актом приёма-передачи № 746, расчётом объёма оказанных услуг за период с 08.04.2010 по 14.04.2010, счетом № 989/ОФ от 15.05.2010, счёт-фактурой от 15.05.2010, актом приёма-передачи  № 989, расчётом объёма оказанных услуг за период с 0.05.2010 по 13.05.2010, счётом № 1046/ОФ от 20.05.2010, счёт-фактурой от 20.05.2010 №фСрт/002519, актом приёма-передачи оказанных услуг № 1046, расчётом объёма оказанных услуг за период с 11.05.2010 по 17.05.2010. Указанные документы подписаны со стороны исполнителя (ОАО «ПГК») и заказчика (ООО «Нефтемаш») без претензий и замечаний по объёму, размеру и стоимости оказанных услуг.

Поскольку истцом оказанные услуги по  транспортным железнодорожным накладным № ЭИ 900331, ЭЙ 016255, ЭИ 860609  были приняты  по договору оперирования, при том, что грузоотправителем также являлось ООО «Нефтемашстрой», оснований считать, что в рамках исполнения обязательств по договору об оказании экспедиционных услуг,  по тем же транспортным железнодорожным накладным № ЭИ 900331, ЭЙ 016255, ЭИ 860609   услуги были оказаны не истцу, а иному лицу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным суд считает, что неосновательное обогащение у ОАО «ПГК» перед ООО «Нефтемаш» в связи оплатой оказанных услуг  по транспортным железнодорожным накладным № ЭИ 900331, ЭЙ 016255, ЭИ 860609 у  ОАО «ПГК» не возникло.

Факт неосновательного обогащения по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 797422 в размере 14475,06 руб. признан ОАО «ПГК» в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Нефтемаш» в судебном заседании пояснил, что отсутствие неосновательного обогащения у ОАО «ПГК» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ 883140 в размере 37521,24 руб. не оспаривает.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные сторонами доказательства по делу являются относимыми к заявленному спору, и приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в размере 14475,06 руб.

С учётом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неосновательного обогащения  на сумму 14475,06 руб. В остальной части неосновательного обогащения следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 13.12.2013 в размере 13292,93 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8,25 % годовых.

При рассмотрении  спора судом первой инстанции было установлено неосновательное обогащение ответчика на сумму 14 221,88 рублей, в связи с чем на указанную сумму начислены  и с ответчика взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  853,91 руб. В указанной части при отсутствии возражений сторон,    решение суда не пересматривается.

Поскольку судом  подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере  14475,06 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за спорный период составят  869,11 руб., а всего  с процентами, удовлетворенными судом первой инстанции подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1723,02 руб. В остальной части суду следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по иску и  апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу №А57-8179/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» - удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» неосновательное обогащение в размере 14475,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1723,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 237,07 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 151,8 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» излишне уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1080 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1848,2 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова