Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А57-8179/2013. Возвратить ходатайство (заявление),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8179/2013

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу №А57-8179/2013, (судья Духовнова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», г. Саратов,               (ИИН 6453080069, ОГРН 1056405305659)

к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания», г. Москва, в лице Саратовского филиала ОАО «ПГК», г. Саратов, (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200018,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13292,93 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» - Голункова В.В. по доверенности от 25 сентября 2014 года,

от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - Сергеевой А.А. по доверенности от 08 декабря 2014 года № Дюр-80, Трофименко А.В. по доверенности от 14 ноября 2014 года № Дюр-74, Мехреньгиной С.А. по доверенности от 26 августа 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее - ООО «Нефтемаш», истец) с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее - ОАО «ПГК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 (10 мес.) в размере 200018,98 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 13.12.2013 в размере 13292,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу № А57-8179/2013 с ОАО «ПГК» в лице Саратовского филиала ОАО «ПГК» в пользу ООО «Нефтемаш» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 853,91 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 34,15 руб., а всего - 888 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, поскольку, по его мнению, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг на спорную сумму. Истец пояснил, что разница в размере 267724,32 руб. в сумме оказанных ответчиком услуг в 2010 году, образовалась за счет экспедиционных услуг, не оказанных истцу ответчиком на основании транспортных железнодорожных накладных №№ ЭИ 900331, ЭЙ 016255, ЭИ 860609 и ЭЗ 883140.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 по делу № А57-8179/2013 отменено.

С ОАО «ПГК» в пользу ООО «Нефтемаш» взыскано 200 018,98 руб. долга, 13 292,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 28.10.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу № А57-8179/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В суд апелляционной инстанции от ОАО «ПГК» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Нефтемашстрой».

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции не входит привлечение к участию в деле третьих лиц, ходатайство ОАО «ПГК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Нефтемашстрой», не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «Нефтемаш» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  Суду апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает факт оказания  именно истцу экспедиционных услуг  по накладной ЭЗ 883140 на сумму  37 521,32 руб.

Представители ОАО «ПГК» в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, однако признали, что  ответчиком  необоснованно получена плата  в сумме 14 475,06 руб. по накладной № ЭБ 797422 за услуги  по возврату порожних вагонов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, с учётом указаний вышестоящей инстанции, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ООО «Нефтемаш» и ОАО «ПГК» по настоящему делу заключен договор № ДД/ФСрт/ФЭ-181/9, поименованный сторонами как договор об оказании экспедиционных услуг, согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территориям Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, др. иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях в вагонах.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора, заказчик, производит 100% предоплату провозных платежей и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего договора, на основании счетов, выставляемых исполнителем (пункт 3.1.1.4 настоящего договора) в течение 3-х банковских дней с даты их выставления, если иной порядок оплаты не оговорен в приложении № 2 к настоящему договору.

В рамках вышеуказанного договора истцом была произведена оплата на общую сумму 2801854,24 руб., что подтверждается актами сверки ОАО «ПГК» №№ 1, 2, 3, 4; актами сверки взаимных расчетов ООО «Нефтемаш» по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010 и за период январь 2011 г. - октябрь 2013 г. и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с соглашением, заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК» от 26.05.2009 № 25/5-296 об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью перевозка порожних вагонов собственности ОАО «ПГК» производится по безбумажной технологии с применением ЭЦП.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» используемые в АС ЭТРАН электронные документы, заверенные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 4.6. договора от 03.08.2009 № ДД/ФСрт/ФЭ-181/9, если сумма предоплаты превышает фактическую стоимость расходов исполнителя, исполнитель учитывает её в счет будущих расходов или возвращает на расчетный счет заказчика на основании письменного заявления заказчика.

Согласно доводам истца, в период с 2009 года по 11.11.2013 истцом была произведена оплата на сумму 2014779,03 руб. При этом, в указанный период фактически оказано услуг на сумму 1882992,55 руб., что менее суммы оплаченных услуг на 214239 руб.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 21.02.2013, согласно которому он просит в течение 5 рабочих дней вернуть на его расчетный счет излишне оплаченные суммы вознаграждения и услуг по договору № ДД/ФСрт/ФЭ-181/9 и договору № ДД/ФСрт/ФН-161/9.

Ответчик денежные средства не вернул, что и явилось основанием для обращения ООО «Нефтемаш» с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части, пришел к выводу о том, что в рамках вышеуказанного договора истцом была произведена оплата на общую сумму 2801854,24 руб., в то время как ответчиком было оказано услуг истцу на общую сумму 2 787 632,39 руб., что подтверждается актами сверок ОАО «ПГК» №№ 1, 2, 3, 4; актами сверок взаимных расчетов ООО «Нефтемаш» по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010 и за период январь 2011 - октябрь 2013, отчетами ОАО «ПГК», а также электронными транспортными железнодорожными накладными №№ ЭБ797422, ЭИ900331, ЭЙ016255, ЭИ860609, ЭЗ883140, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, Арбитражный суд Саратовской области пришёл к выводу, что сумма переплаты составила 14221,88 руб., которая платёжным поручением от 27.11.2013 № 2634 ответчиком была уплачена.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, а также процентов в части.

Отменяя принятый судебный акт суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не являлся заказчиком спорных отправлений по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ 797422, ЭЙ 016255, ЭИ 900331, ЭИ 860609.

Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции, указала, что копии двух заявок, приложенных ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу без обоснования причин, судом апелляционной инстанции не были приобщены к материалам дела. Однако суд апелляционной инстанции дал оценку указанным документам, фактически отсутствующим в материалах настоящего дела.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В ходе повторного рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены заверенные копии заявок от 27.04.2010 № 64, от 29.03.2010 на перевозку во внутрироссийском сообщении, подписанных директором ООО «Нефтемаш».

В судебном заседании представителями ОАО «ПГК» также представлены заверенные надлежащим образом копии заявок № 0017182359 и № 0017332590-ИЗМ/1.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ 883140 грузоотправителем выступал истец - ООО «Нефтемаш», а по транспортным железнодорожным накладным № ЭИ 900331, ЭЙ 016255, ЭИ 860609 – ООО «Нефтемашстрой».

Представитель ОАО «ПГК», возражая против доводов апелляционной жалобы о неоказании услуг именно истцу, суду апелляционной инстанции пояснил, что  в рамках оказания услуг  по организации железнодорожных перевозок грузов  между истцом и ответчиком  был заключен  также  договор оперирования  (№ ДД/ФСрт/НК-161/9 от 22.07.2009. Указанный договор приобщен  судом апелляционной