Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А57-20569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20569/2014

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – Ю.Н. Дубровина по доверенности от 28 января 2014 года,

арбитражный управляющий Муштаков Олег Константинович – паспорт представлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Муштакова Олега Константиновича (г. Санкт-Петербург) и Еременко Анатолия Евгениевича (г. Кореновск Краснодарского края)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу № А57-20569/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов) к арбитражному управляющему Муштакову Олегу Константиновичу (г. Санкт-Петербург)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Муштакова Олега Константиновича, город Санкт-Петербург к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу № А57-20569/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Муштаков Олег Константинович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Еременко Анатолий Евгениевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражный управляющий Муштаков Олег Константинович поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области                      возражал против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Муштакова Олега Константиновича, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муштакова Олега Константиновича – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Муштакова Олега Константиновича, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, при рассмотрении жалобы залогового кредитора Еременко А.Е. на действия конкурсного управляющего ОАО «Красный боец» О.К. Муштакова были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, подпадающее под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, на основании положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в отношении конкурсного управляющего О.К. Муштакова было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не нарушен.

            В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух с половиной до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

            Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

            Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2012г. по делу №А57-2910/2010 ОАО «Красный боец» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2012г. по указанному делу конкурсным управляющим утверждён Муштаков Олег Константинович.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №5 8 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом собрание кредиторов не вправе определить порядок и условия продажи заложенного имущества.

Решением собрания кредиторов ОАО «Красный боец» от 22.04.2014г. без согласования с залоговым кредитором ООО КБ «Партнербанк», утвержден общий порядок реализации имущества, в которое включено залоговое имущество.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение вышеуказанного положения Закона конкурсный управляющий ОАО «Красный боец» О.К. Муштаков 22.04.2014г. на собрании кредиторов предприятия - должника вынес вопрос об утверждении общего порядка реализации имущества, в которое включено залоговое имущество, без согласования с кредитором ООО КБ «Партнербанк», требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Заявитель Муштаков O.K.  в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ранее административный орган по жалобе Еременко А.Е. обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Красный боец» от 22.04.2014, однако определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А5 7-2910/2010 от 10.09.2014 в удовлетворении данного заявления Еременко А.Е. было отказано. Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Между тем, продажа предмета залога на таких условиях возможна исключительно с согласия залоговых кредиторов, а установленный законом порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает их права определять  порядок  и  условия   его продажи.

Данная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2013 N ВАС-14646/13; постановлении тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-20249/2011/ОС.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

25.01.2014г. конкурсным управляющим ОАО «Красный боец» Муштаковым О.К. заключен договор на выполнение работ по оценке имущества должника с независимым оценщиком ООО «Поволжское экспертное бюро».

Отчеты по оценке имущества были направлены конкурсным управляющим ОАО «Красный боец» Муштаковым О.К. в Территориальное Управление Росимущества по Саратовской области для подготовки заключений.

Согласно сведениям, полученным из Территориального Управления Росимущества по Саратовской области, положительные заключения на отчеты об оценке имущества должника ОАО «Красный боец» были подготовлены 21.02.2014г. и переданы нарочно 24.02.2014г. представителю конкурсного управляющего ОАО «Красный боец» О.К. Муштакова – Лебедеву А.А.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение вышеуказанного положения Закона конкурсным управляющим ОАО «Красный боец» О.К. Муштаковым отчет об оценке имущества должника не был включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный законом срок. Данный отчет был опубликован лишь 06.08.2014г. сообщение № 337898.

Довод арбитражного управляющего О.К. Муштакова о том, что отрицательное заключение на отчет оценщика, в части оценки имущественных прав получено конкурсным управляющим почтой 19.05.2014, в очередной раз переработан и вновь направлен в Росиущество, после чего только тогда были опубликованы сведения в ЕФРСБ, является необоснованным ввиду следующего.

В ходе административного расследования в отношении конкурсного управляющего ОАО «Красный боец» O.K. Муштакова, Управлением был направлен запрос в Росимщество о предоставлении информации о дате направления в адрес арбитражного управляющего Муштакова O.K. положительного заключения на отчеты оценщика об оценке имущества должника ОАО «Красный боец», согласно которой отчеты оценщика об оценке имущества должника ОАО «Красный боец», были подготовлены 21.02.2014, и переданы  нарочно  24.02.2014  представителю  конкурсного