Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А57-15754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом, учитывая, что промежуточный ликвидационный баланс не составляется и не утверждается уполномоченным лицом длительное время, апелляционный суд обоснованно указал, что собственник имущества должника и ликвидационная комиссия злоупотребляют правом.

           Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса, с учётом положений норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к собственнику имущества учреждения

           Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

           Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (Постановление ВАС РФ от 09.10.2007 № 4664/07).

           Истец обратился с иском о привлечении субсидиарного должника к ответственности после вынесения судебного акта о взыскании задолженности с основного должника.

           При этом Истец направил исполнительный лист о взыскании с основного должника в адрес судебного пристава-исполнителя, который направил исполнительный лист в адрес ликвидационной комиссии, однако лист не исполнен до настоящего времени.

           В силу статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае обращения взыскателя в службу судебных приставов -исполнителей при ликвидации должника - организации, исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются в ликвидационную комиссию (ликвидатору) судебным приставом -исполнителем.

           Таким образом, доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом - исполнителем.

           Факт недостаточности у первоначального должника по судебному акту от 27.06.2012 по делу № А57-22852/11 денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения своих обязательств, подтверждается материалами дела.

           Ответчик - муниципальное образование в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» - не представило доказательства, подтверждающие осуществление им действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в порядке, предусмотренном статьёй 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

           Также ответчик не представил суду необходимых и достоверных сведений о главном распорядителем средств бюджета в отношении обеспечения исполнения, установленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012  по делу № 22852/11 обязательств.

           Согласно п. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

           В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в ч. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

           Согласно ч. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

           В соответствии со статьёй 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации обеспечивается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

           В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации МО «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, Комитет является финансовым органом администрации города, организующим составление, исполнение бюджета города и осуществляющим контроль за исполнением бюджета. Комитет осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что  Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» является исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова».

           В связи с чем, исковые требования о взыскание спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

            Предметом разногласий по делу является наличие установленной законом возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального учреждения.

            В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2011) бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе закрепленным за ним собственником и приобретенным самостоятельно имуществом. Собственник не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

            В то же время, Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

            Доводы комитета по финансам и администрации о том, что денежное обязательство должника возникло в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012, то есть после 01.01.2011 отклоняется апелляционной инстанцией.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

            Обязательства должника  по договору образовались в 2009 году.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения сторон, в результате которых возникло денежное обязательство у должника возникли и существовали до 01.01.2011, в связи с чем в силу пункта 12 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" муниципальное образование, как собственник имущества должника, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, из которых впоследствии возникло денежное требование  к должнику к учреждению, и после 01.01.2011.

  Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2014 года по делу № А57-15754/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина