Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А57-15754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15754/2014

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «17»  декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «19»  декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по финансам  администрации муниципального образования «Город Саратов» - Берестовской С.А., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2013 года; представителя Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - Киселевой В.В., действующей на основании доверенности от 06 ноября 2014 года; представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Абушаевой Г.А., действующей на основании доверенности от 2 января 2014 года;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2014 года, по делу № А57-15754/2014 (судья  Федорцова С.А.),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350) к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450530344; ОГРН 1026402205246), третьи лица: М У «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», Ликвидационная комиссия МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, Администрация МО «Город Саратов» о взыскании задолженности в размере 10 784 468, 18 рублей, государственной пошлины в размере 76 922, 34 рубля,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее по тексту – ОАО «ВТГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», ответчик)  о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 10 784 468,18 рублей.

           Определением суда от 05.09.14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Город Саратов».

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

           С МО «Город Саратов»  в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ОАО «ВТГК» в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» в размере 10 784 468 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 922 рубля 34 копейки.

           ОАО «ВТГК» из дохода Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 47 468 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО «Город Саратов» и МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратились с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в апелляционной жалобе указывает, что не является собственником имущества должника и не несёт ответственности по долгам учреждения.

Администрация МО «Город Саратов» в жалобе указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что МУ «ДЭЗ по Волжскому району г. Саратова» не является казенным учреждением и не финансируется по смете расходов из бюджета МО «Город Саратов», а также не учтено что в настоящее время МУ «ДЭЗ по Волжскому району г. Саратова» находится в стадии ликвидации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением от 27 июня 2012 года Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-22852/2011 взыскал с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в пользу ОАО «Волжская ТГК» сумму долга в размере 10 707 928,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 539,64 руб., а всего 10 784 468,18 руб.

           На основании указанного решения 10.09.2012 Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист серии АС № 002983337.

           02.10.2012 исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области.

           05.10.2012 судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство.

           21.11.2012  исполнительное производство было окончено ввиду нахождения должника - организации в стадии ликвидации, а исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова».

           На момент рассмотрения спора судебный акт не исполнен. В связи с этим у МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» перед ОАО «Волжская ТГК» осталась непогашенной задолженность в размере 10 784 468,18 руб.

           Решение о ликвидации МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» и должностной состав ликвидационной комиссии утверждены постановлением администрации МО «Город Саратов» от 02.12.2011 № 2332.

           Пунктом 6 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества этого учреждения.

           В соответствии с Уставом МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», а также решением Саратовской городской Думы от 13.10.1998 № 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика» имущество МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» является собственностью муниципального образования «Город Саратов».

           В соответствии со статьей 120 ГК РФ МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности ответственность несёт собственник имущества.

           Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 10 784 468,18 руб. за счёт средств казны муниципального образования.

           В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Истец в обоснование своих требований представил копию решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012 по делу № А57-22852/11, исполнительный лист, копию переписки сторон.

           Факт, размер и период неисполнения денежного обязательства, установленного судебным актом по делу № А57-22852/11 - ответчиком не оспорены.

           Доводы жалобы  МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что не представлено достаточных доказательств, недостаточности денежных средств у основного должника, поскольку его ликвидация не завершена, и что в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 08.05.2010, ответчик не несёт субсидиарную ответственность за основного должника, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

           Как правильно указано судом первой инстанции, основной должник, чьи обязательства установлены судебным актом по делу № А57-22852/11, является муниципальным учреждением.

           В соответствии с Уставом МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», а также решением Саратовской городской Думы от 13.10.1998 № 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика» имущество МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» является собственностью муниципального образования «Город Саратов».

           В соответствии со статьёй 120 ГК РФ МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности ответственность несет собственник имущества.

           Собственником имущества данного учреждения является ответчик - Муниципальное образование «Город Саратов».

           Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответственность по обязательствам, неисполненным МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», несёт муниципальное образование «Город Саратов» в лице своих исполнительных органов за счет средств казны города.

           В соответствии со статьей 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

           Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ), обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (подпункт 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ), недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт б статьи 63 ГК РФ), необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

           Как следует из материалов дела, 03.07.2014 ОАО «Волжская ТГК» направило ликвидатору МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» требование о погашении задолженности по исполнительному листу серии АС № 002983337 от 10.09.2012 в размере 10 784 468,18 руб. Однако требование было оставлено без удовлетворения.

           Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции от 19.04.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ, предусматривающих право кредиторов, заявивших ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации, на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

           Частью 3 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих учреждений при недостаточности их имущества.

           Доводы жалобы  администрации МО «Город Саратов» о том, что муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку не представлены доказательства отсутствия имущества у основного должника для погашения задолженности, поскольку еще не составлен ликвидационный баланс, судебной коллегией также отклоняются, на основании следующего.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

           Удовлетворение требований кредитора должника собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного ликвидационного баланса, который в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

           Недостаточность у должника находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения решения суда подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.