Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А57-13331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13331/2014

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» - А.А. Баутин по доверенности от 26 мая 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года по делу № А57-13331/2014 (судья Т.И. Викленко),  

по заявлению открытого акционерного общества «ВНИПИгаздобыча», г. Саратов

о признании незаконным и отмене постановления № 05-114-262/3 от 6 июня               2014 года о назначении административного наказания,

при участии заинтересованного лица Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «ВНИПИгаздобыча» (далее – общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, заявитель) № 05-114-262/3 от 06.06.2014 г. «О назначении административного наказания».

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года по делу № А57-13331/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «ВНИПИгаздобыча»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 15 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года на основании приказа Сахалинского управления Ростехнадзора №114-п от 08.04.2014 года проведена проверка соответствия законченного строительством объекта капитального строительства «Обустройство Киринского ГКМ» I этап», «Береговой технологический комплекс (БТК), I этап», расположенного в Ноглинском районе Сахалинской области требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации.

Строительство объекта капитального строительства «Обустройство Киринского ГКМ» I этап», «Береговой технологический комплекс (БТК), I этап» осуществляло ООО «Стройгазконсалтинг» на основании договора генерального подряда № ГДШ-535.05.11 от 19 мая 2011 года, заключенного с ООО «Газпром добыча шельф».

Строительный контроль со стороны ООО «Газпром добыча шельф» на основании договора № ГДШ-554.06.11 от 24 июня 2011 года осуществляло ЗАО «Бюро Веритас Русь». С апреля 2013 года ООО «Германишер Ллойд Индустрии Сервисес Руссланд».

Строительный контроль со стороны ООО «Стройгазконсалтинг» на основании договора № СГК – 11 – 617/1 от 01.06.2011 года осуществляло ООО «ИФ ИнтерГазСервис».

Авторский надзор за строительством берегового технологического комплекса (БТК) осуществляло ОАО «ВНИПИгаздобыча» на основании договора № 4565 АН-2011/ГДШ-566-06-11 на осуществление авторского надзора за строительством берегового технологического комплекса (БТК) в составе инвестиционного проекта «Обустройство Киринского ГКМ» (код стройки 003) от 30.06.2011 года (далее - Договор).

По результатам проверки составлен акт проверки № 11/14 законченного строительством объекта капитального строительства от 15.05.2014 года.

Выявленные в результате проверки нарушения явились поводом к возбуждению в отношении открытого акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» дела об административном нарушении, а именно:

- при проверке журнала авторского надзора установлено, что по 58-ми замечаниям авторского надзора в журнале авторского надзора не стояли отметки об их устранении (п. 162 акта проверки № 11/14 от 15.05.2014 года), то есть не должным образом осуществлялся контроль за устранением выданных замечаний (нарушен п.5.2.5 договора о проведении авторского надзора № 4565 АН-2011/ГДШ-566.06.11, п.6.1.3 СП 11-110-99);

- выполненные работы не соответствуют рабочей документации 4565 РД.00.Р.02 УКПГ… «Обустройство Киринского ГКМ» (п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 116, 123, 126, 127, 128, 130, 131, 132, 142, 145 акта проверки № 11/14 от 15.05.2014 года);

- выполненные работы не соответствуют п. 3.1.1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 (п. 66 акта проверки №11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют табл. 2.3.1 ПУЭ «Правила устройства электроустановок», 7 издание (п. 57 акта проверки №11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют РД -11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве» (п.п. 67, 84, 119, 120, 125, 133, 148, 149, 150, 154, 160, 163, 164 акта проверки №11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (п.п. 68,124,161 акта проверки №11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют п. 5.3.4 ПБ 03-576-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (п. 107 акта проверки №11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют ч. 6 п. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 115,133 акта проверки №11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют п.п. 70, 767, 86, 391, 402, 622, 92, 401, 560, 47, 33, 572, 43, 42 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (п.п. 14,19,20,25,28,29,37,44,129,135,137,138,139,140,141,143,144 акта проверки №11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют Руководству по безопасности "Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов" (п.п. 136, 137 акта проверки № 11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют п.п. 2.8.3, 9.1.40, 7.1 ПТЭ ТЭ «Правил технической эксплуатации тепловых установок» (п.п. 151, 152 акта проверки №11/14 от 15 мая 2014 года);

- выполненные работы не соответствуют п. 4.20 СНиП 2.04.03.85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» (п. 153 акта проверки №11/14 от 15 мая 2014 года).

На основании вышеперечисленных несоответствий выполненных работ и учитывая то обстоятельство, что строительство объекта завершено и вся исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций приняты, Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлено:

- авторским надзором не должным образом осуществлялся контроль за устранением выданных замечаний, что является нарушением требований п. 5.2.5 Договора и нарушением требований п. 6.1.3 Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99 (далее - СП 11-110-99);

- авторским надзором не должным образом осуществлялся контроль качества и соблюдения технологий производства отдельных видов работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования, что является нарушением п. 5.2.2 Договора и нарушением п. 6.2.2 СП 11-110-99;

- авторским надзором не должным образом проводилось освидетельствование скрытых работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений и приема всех ответственных конструкций, что является нарушением п. 5.2.9 договора, и п.п. 4.5, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.6 СП 11-110-99;

- авторским надзором не в полной мере использованы права, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от технической документации и нарушений требований нормативных документов, что является нарушением требований п. 5.2.4 договора и п.п. 6.1.4, 6.2.5 СП 11-110-99;

- в связи с тем, что в п.2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 3, пп. д) п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 сказано, что авторский надзор является разновидностью строительного контроля установлено, что ОАО «ВНИПИгаздобыча» не должным образом выполняло требования ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требования п. 3, пп. д) п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468;

- в связи с тем, что не должным образом (некачественно) ОАО «ВНИПИгаздобыча» осуществляло в процессе строительства авторский надзор (строительный контроль) нарушено требование п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как проверкой Ростехнадзора установлено, что на объекте капитального строительства не обеспечены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения): механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2014 г. № 05-114-262/3, вынесено постановление от 06.06.2014 г. № 05-114-262/3 о привлечении открытого акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» к административной ответственности за нарушение обязательных требований в области строительства и применении строительных материалов по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вмененные обществу нарушения Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99 не образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ составляет нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Относительно вменяемых заявителю нарушений п.п. 5.2.2, 5.2.4. 5.2.5, 5.2.9 Договора, п.п. 4.5, 6.1.3, 6.1.4, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.6 СП 11-110-99 судом правомерно установлено, что вышеуказанные документы