Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А57-12656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», установлено, что арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчёта размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчёта арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

           Учитывая, что в настоящем деле кадастровая оценка установлена на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, таким образом, положения арендаторов таких земельных участков не должно быть хуже, чем арендаторов земельных участков, находящихся в собственности Российской федерации. Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.01.2012 № ВАС-15117/11 по делу № А57-13223/2010.

           Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» устанавливает размер арендной платы за пользование земельным участком в процентах от его кадастровой стоимости.

           В силу вышеуказанного нормативного акта удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:57 составляет 153,09 руб.

           Между тем, Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 № 58-П «О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области» названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

           Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» утверждены новые результаты кадастровой оценки.

           Исходя из данного Распоряжения от 28.12.2012 № 989-р кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 48 683 709,2 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 781,1 кв. м.

           Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания «Новости Саратовской Губернии» www.sarnovosti.ru 11.01.2013.

           Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

           Учитывая, что изменения кадастровой стоимости произошли 11.01.2013 в связи с вступлением в силу распоряжения КУИ Саратовской области от 28.12.2012 № 989-Р, то расчёт арендной платы за период с 01.01.2013 по 10.01.2013 следует производить из кадастровой стоимости 153,09 руб. (на основании Постановлений Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» и от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки населенных пунктов в Саратовской области»), с 11.01.2013  по 31.12.2013  следует производить из кадастровой стоимости 781,1 руб. (на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области»).

           Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом обоснованно сделан расчёт с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной распоряжения КУИ Саратовской области от 28.12.2012 № 989-Р.

           Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, а также положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не исключающим применение для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, нового показателя кадастровой стоимости с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель.

            Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15534/13 от 25 февраля 2014 года.

           В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал  доводы ответчика о том, что кадастровая стоимость утвержденная распоряжением КУИ Саратовской области от 28.12.2012 № 989-Р подлежит применению в расчётах только с 01.01.2014 несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

           Доводы жалобы, что Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района своим письмом от 13.01.2014 исх. № 01-09/00316 уведомил ООО «Гидроинженер-2» об изменении размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и одновременно Арендодателем уточнено, что оплату арендной платы по новым ставкам необходимо производить с 1 января 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

           Как правильно указано судом первой инстанции, с учётом того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, не направление арендодателем и неполучение арендатором расчёта (уведомления) арендной платы на определенный период не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы.

           Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2014 № Ф09-3699/14 по делу № А60-29227/2013.

           Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% за период с 11.04.2013 по 05.08.2014 в размере 272 956,49 рублей.

           В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

           В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Из анализа условий пункта 4.1 договора следует, что предъявленная к взысканию денежная сумма 272 956,49 рублей является неустойкой (пени). Размер ее составлял 0,1% в день от суммы просрочки в оплате.

           В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

           Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

           В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

           Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора и составляет 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 4.1. Договора).

           Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что сумма, предъявленная к взысканию пени в размере 272 956,49 руб. не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Данный размер пени надлежащим образом должен стимулировать должника к своевременному погашению задолженности.

           При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды № 7035/1 от 10.08.2014 в сумме 272 956,49 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 10.08.2004 № 7035/1 в связи с неоднократным нарушением арендатором обязанности внесения арендной платы за пользование земельным участком, заявило также требование о расторжении договора аренды земельного участка от 10.08.2004 № 7035/1, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

           Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

  Судебная коллегия, изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу № А57-12656/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина