Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А57-21993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно мониторингу движения денежных средств на расчетном счете ООО «Сарсервисстрой» за период с 01.01.2010 по 02.04.2013, представленного филиалом ОАО «УралСиб» в г. Саратове закуп и реализация товара не осуществлялась, поступлений денежных средств на расчетный счет не было, отсутствуют перечисления в счет оплаты услуг связи, на заработную плату, коммунальные и другие платежи не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных работ, предприниматель знал о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по «обналичиванпию» денежных средств не доказано.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела отсутствует информация, на основании которой   инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведённых расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.

Доказательств того, что выполненные ООО «Сарсервисстрой» работы не имели производственной необходимости и разумной деловой цели, налоговым органом не представлено.

Кроме того, Инспекция по результатам выездной проверки не оспаривает сами ремонтные работы, а делает вывод о невыполнении данных ремонтных работ ООО «Сарсервисстрой».

Однако, налоговым органом не была проведена экспертиза объемов работ, что не позволяет достоверно определить работы, выполненные другими лицами.

Экспертом дан однозначный ответ на вопрос о стоимости выполненных работ на дату начала выполнения работ - 01.01.2010г. - 7 004 361 руб. согласно локальному сметному расчету, и на дату окончания работ - 18.02.2011г. - 6 464 080 руб., что не соответствует заявленной стоимости работ по договору с ООО «Сарсервисстрой» и рассчитанной ООО «Строительная компания «ЛИМ» по сметному расчету от 22.08.2013, представленному ИП Кириловым О.А. в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Приоритет-оценка» (410056, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21, оф. 101), эксперту Афанасьевой Е.В.

Экспертом в заключении №05/14-47 от 10.08.2014 года дан ответ на вопрос о стоимости выполненных работ на дату начала выполнения работ - 01.01.2010г. - 7 004 361 руб. согласно локальному сметному расчету, и на дату окончания работ - 18.02.2011г. - 6 464 080 руб.

Однако судом не принимается довод налогового органа, что это не соответствует заявленной стоимости работ по договору с ООО «Сарсервисстрой» и рассчитанной ООО «Строительная компания «ЛИМ» по сметному расчету от 22.08.2013, представленному ИП Кириловым О.А. в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как пояснил заявитель, что стоимость работ в экспертном в заключении №05/14-47 от 10.08.2014 года определена без учета срочности, сезона выполнения работ.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено  доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года по делу № А57-21993/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        М.Г. Цуцкова