Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А57-21993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находилось на общей системе налогообложения, основной вид деятельности - производство штукатурных работ.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2011г. Обществом не представлялись, сведения об основных средствах отсутствуют. В 2010 году организация представляла «нулевую» отчетность.

Согласно мониторингу движения денежных средств на расчетном счете ООО «Сарсервисстрой» за период с 01.01.2010 по 02.04.2013, представленного филиалом ОАО «УралСиб» в г. Саратове закуп и реализация товара не осуществлялась, поступлений денежных средств на расчетный счет не было, отсутствуют перечисления в счет оплаты услуг связи, на заработную плату, коммунальные и другие платежи. На расчетный счет поступали денежные средства за бумагу в сумме 1166 руб., с расчетного счета перечислялись денежные средства на уплату НДС за 4 квартал 2009 года в сумму 9701 руб.

В период с 19.03.2008 по 09.03.2010 директором ООО «Сарсервисстрой» являлся Костин Сергей Борисович.

Инспекцией проведен допрос Костина СБ. (протокол допроса от 14.05.2013), в рамках которого пояснил, что Кирилова О.А. он не помнит, документы: договор №14-9/20 Юг. от 24.12.2010 с ООО «Сарсервисстрой», акт приема-сдачи работ от 15.03.2011г., квитанции к приходно-кассовым ордерам №11 от 02.03.2011, №5 от 30.01.2011, №15 от 15.03.2011, №137 от 24.12.2010, представленные в ходе проверки Кириловым О.А., не подписывал, на даты подписания этих документов уже не являлся директором и учредителем ООО «Сарсервисстрой».

Таким образом, Костин СБ. не мог подписывать договор от 24.12.2010 от имени руководителя ООО «Сарсервисстрой», акт приема-сдачи работ от 15.03.2011, квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 11 200 000 руб.. поскольку не являлся директором организации с 09.03.2010 года.

На основании постановления Инспекции №1 от 03.06.2013 проведена почерковедческая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта Саратовского бюро судебных экспертиз от 11.06.2013 №245 подписи от имени Костина СБ. в вышеуказанных документах выполнены не Костиным СБ., а другим лицом с подражанием его подписи.

Со сроком ремонтных работ по договору от 24.12.2010г. №14-9/2010г. совпадает срок аренды спорного нежилого помещения ИП Никитиной О.В.

Согласно договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 15 от 01.10.2010г. в период с 01.10.2010 по 01.03.2011 г. ИП Никитина О.В. в данном помещении осуществляла розничную торговлю корпусной мебелью.

Инспекцией проведен допрос ИП Никитиной О.В., которая пояснила, что за время осуществления ею розничной торговли в период с 24.12.2010г. по 01.03.2011г. никаких строительных работ в спорном помещении не производилось, оно находилось в ужасном техническом и санитарном состоянии.

Впоследствии по договору купли-продажи от 18.02.2011г. спорное помещение было продано Кириловым О.А. Дронову В.О.

В протоколе осмотра спорного помещения от 30.10.2012 установлено, что ИП Дронов В.О. в данном помещении деятельность не осуществлял с февраля 2011 года по 28.03.2012 года, поскольку производил его капитальный ремонт.

Таким образом, по мнению налогового органа, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, имущества ООО «Сарсервисстрой» реально не осуществляло услуги, связанные с капитальным ремонтом нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 15, документы, предъявленные налогоплательщиком для подтверждения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, не отвечают признакам достоверности.

В ходе проверки ИП Кириловым О.А. не был представлен локальный сметный счет с ООО   «Сарсервиссрой»,   в   котором   должно   определяться   наименование,   перечень используемых материалов, объем и стоимость работ, утвержденный Кириловым О.А. и представителем организации.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Кирилов О.А. представил локальный сметный расчет от 22.08.2013г. (смету составила ООО Строительная компания «ЛИМ») на ремонтно-отделочные работы помещений по адресу: г. Саратов, ул.Ипподромная,15, сметная стоимость - 9 210 456,72 руб.

В представленном Кириловым О.А. акте приема-сдачи работ к договору №14-9/2010 от 24.12.2010г. указана общая стоимость выполненных работ, без расшифровки. Акт приема-сдачи работ составлен с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 11 ноября 1999г. N100"O6 утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". В акте должна указываться сметная стоимость, позиции по смете, наименование работ, номер единицы расценки, единица измерения, выполнено работ, в т.ч. количество, цена за единицу.

По мнению налогового органа, ИП Кирилов О.А. при заключении сделок с указанным контрагентом не проявил должную осмотрительность и осторожность: не выявил полномочия лица (Костина СБ.) выступающего от имени ООО «Сарсервистрой», не затребовал каких либо документов (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц), подтверждающих полномочия, а также документы удостоверяющие их личность и тем самым, принял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что ООО «Сарсервисстрой» не осуществляло работы по капитальному ремонту помещения по договору от 24.12.2010 №14-9/2010г., акту приема-сдачи работ от 15.03.2011, а создало фиктивный документооборот при отсутствии реального выполнения указанных работ контрагентом с целью увеличения расходной части при определении налоговой базы по УСН.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено документов, достоверно подтверждающих расходы по хозяйственным операциям с ООО «Сарсервисстрой».

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Возражая против доначисления спорных сумм, предприниматель указал на реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сарсервисстрой», на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

ИП Кирилов О.А. указал, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сарсервисстрой» общество являлось действующими юридическим лицом, состояло на налоговом учете, перед совершением сделки заявитель убеждался в наличии у организации правоспособности, оснований полагать, что организация являлась недобросовестным налогоплательщиком, у заявителя не имелось.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также налоговому органу не предоставлено право осуществлять контроль за условиями заключаемых налогоплательщиком договоров при отсутствии оснований, указанных в ст. 40 НК РФ, а также в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами договора определенных условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов в отношении ООО «Сарсервисстрой» заявителем представлены: договор №14-9/2010г. от 24.12.2010г. с ООО «Сарсервисстрой» ИНН 6450050940/645101001, юридический адрес:410049, ул.Пономарева,26 предназначение договора выполнение капитального ремонта, в том числе ремонтно-строительные, электромонтажные, кровельные, санитарно-технические работы и работы по внутренней и внешней отделке нежилого помещения по адресу: г.Саратов, ул.Ипподромная,15 на сумму 11 200 000руб., за подписью директора Костина Сергея Борисовича, акт приема-сдачи работ от 15.03.2011г., за подписью директора Костина Сергея Борисовича, квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 02.03.2011г. на сумму 3 000 000руб., за подписью директора Костина Сергея Борисовича, квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 30.01.2011г. на сумму 3 000 000руб., за подписью директора Костина Сергея Борисовича, квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 15.03.2011г. на сумму 2 200 000руб., за подписью директора Костина Сергея Борисовича, квитанция к приходному кассовому ордеру №137 от 24.12.2010 г. на сумму 3 000 руб., за подписью директора Костина Сергея Борисовича.

Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом непринятии расходов явились выводы о непричастности Костина Сергея Борисовича, числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «Сарсервисстрой», к деятельности указанного общества.

В обоснование своих доводов инспекция, в частности, ссылается на протокол допроса в качестве свидетеля Костина Сергея Борисовича числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО «Сарсервисстрой», который отрицал взаимоотношения с предпринимателем.

Коллегия апелляционной инстанции, относится к показаниям критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

 Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика     признаков     недобросовестности,     свидетельствующих     об  их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

В связи с чем,  недобросовестные действия контрагентов  не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

В соответствии с данными Единого Государственного Реестра юридических лиц именно лица, указанные в договорах, актах и накладных, являлись учредителями и руководителями спорных контрагентов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что Костин Сергей Борисович отрицает свое участие в хозяйственной деятельности ООО «Сарсервисстрой», не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между предпринимателем и его контрагентом.

Ссылки налогового органа на отсутствии у ООО «Сарсервисстрой» необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, трудовых ресурсов не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

Факт отсутствия