Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А57-7069/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отказать во встречном иске

Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела не представлено   доказательств того,  что  объекты недвижимости, переданные  по  договору   ипотеки   от  27 февраля  2013 года  не  имеются в наличии, лица участвующие в рассмотрении требования подтвердили апелляционному суду факт наличия залогового имущества у должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Пунктом 4 статьи 134 Законом  о банкротстве  установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона  о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку требование подтверждено документально, доказательств удовлетворения требования обеспеченного залогом суду не представлены, апелляционный суд пришел к выводу, что требование ООО  «ТРЕК-96»  в сумме  7 138 300    руб. заявлено обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными доводы ООО  «Форум-С» о том,  что   заключение договоров поручительства и последующей  ипотеки  не связано с хозяйственной деятельностью ООО  «Форум-С» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды, должник не получил никакого встречного исполнения, поскольку договоры носят безвозмездный характер, заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение обществом прибыли.

Для проверки    доводов  ООО «Форум-С»  суд  апелляционной   инстанции    предложил  участникам  обособленного  спора     представить  свои  доводы  и возражения.

Представитель  ООО «ТРЕК-96» представил  в материалы  дела    договоры   займа  между  ООО  «Технос-Инженеринг»  и ООО  «Форум-С» заключенные  в  01 февраля  2008 года, 11 августа  2009 года, 28 августа  2009 года,   от  16 марта  2012 года. Кроме  того, ООО «ТРЕК-96» представлены    договоры  поручительства   от  27 апреля  2011 года  №109/3,  договор  последующей  ипотеки  от  27 апреля  2011 года,  договор  поручительства  от  12 января  2012 года  №110/2,  договор  поручительств   от  12 января  2012 года  №110/3,  договор  последующей  ипотеки  от  12 января  2012 года, договор  поручительства   от  16 января  2013 года  №113/3,  договор  поручительства от   16  января   2013  года  №113/2,  договор  залога  от  16 января  2013  года  №113,  договор  последующей  ипотеки   16  января 2013 года, договор  последующей   ипотеки  от  16 января 2013 года,  договор  последующей  ипотеки   от 16 января  2013 года, от  16 января  2013 года  ,  договор  последующей  ипотеки   от  27 февраля  2013 года,  договор  последующей  ипотеки  от  27  февраля  2013 года,  договор  последующей  ипотеки   от  27  февраля  2013 года,  по  которым  ООО «Форум-С»  несет   солидарную ответственность с ООО «Технос-Инженеринг»   по  кредиту, выданному  ЗАО  «Технос-Инженеринг». Таким образом,  должником  заключались  и  ранее    аналогичные     договоры.

Из  выписки  из  Единого  государственного  реестра  юридических  лиц  ООО «Технос-инженеринг» от  17  ноября  2011  года  следует,  что  Хайлов  И.К.   является  руководителем  и  единственным  участником   ООО  «Технос-инженеринг».

В письменных  пояснениях  ООО  «Форум-С» представленных  в суд   апелляционной  инстанции  10 декабря  2014  года   указано,   что   заключение    договора    поручительства    за  ООО «Технос-Инженеринг»   не  противоречит  целям   и задачам   должника   в рамках   обычной   хозяйственной    деятельности  - ООО  «Технос-Инженеринг»  в указанный   период  2010-2012   является   платежеспособной   организацией, осуществляющей    строительную   деятельность    и получающую    прибыль,  обладающей    значительными   материальными   остатками   на  сумму  займа. Должник    имел    возможность    взыскать  с ООО «Технос-Инженеринг»    свои   потери   в порядке    регресса   в случае   оплаты   по  договору   поручительства   за  ООО «Технос-Инженеринг».

Таким образом,  суд  апелляционной  инстанции   усматривает   наличие   взаимовыгодных   отношений   и корпоративной   связи   между   Хайловым  И.К.  в лице  ООО  «Технос-Инженеренг»   и ООО  «Форум-С».

Таким образом, заключение договоров ипотеки и поручительства со стороны ООО «Форум-С» было связано с общими корпоративными интересами и хозяйственной деятельностью между должником и Хайловым И.К.

Доказательств обратного ООО «Форум-С»  не представлено.

В рамках  рассмотрения  обособленного   спора    судом  апелляционной  инстанции     установлено наличие   залоговых    отношений   между  ООО «Трек-96»  и должником. Требования   заявлены  на  основании    договора  залога  и  на  основании  договора  последующей  ипотеки. Первоначальные    требования, основанные  на   договоре  займа   от  27 февраля  2013 года  №2  Хайловым  И.К. и иными поручителями в сумме  залоговых  требований    перед  Сергеевым   С.А., а  в последующем  и перед  ООО «Трек-96»  в сумме заявленных требований не исполнены.

Представитель  ООО  «ТРЕК-96» в судебном  заседании  поддержал    отказ от   требований   в части  включения  в реестр требований суммы   размере  2000  руб., уплаченной   по  квитанциям   об  оплате   по  исполнительному    производству   от  19 сентября  2014 года  №24550/14/46/64. Суд  апелляционной  инстанции  принимает  частичный отказ  от  заявленных  требований и прекращает  производство  по  требованию   в указанной  части.  В остальной  части     требования   являются обоснованными    и подлежат  удовлетворению.

Доводы ООО  «Форум-С» Хайлова И.К. и Хайлова Д.И. о частичном погашении основного долга перед Сергеевым С.А. в сумме 900 000 руб. судом апелляционной инстанции не учитываются, так как указанная частичная оплата не влияет на размер заявленных требований обеспеченных залогом, поскольку основная сумма неоплаченного основного долга значительно превышает заявленное требование как обеспеченное залогом имущества должника. Кредитор не отказался от заявленного требования в указанной части.

Представителем  ООО  «Форум-С»» заявлено  встречное    заявление   о   признании   протокола  общего  собрания участников   общества  с  ограниченной  ответственностью  «Форум-С»  от   27  февраля   2013  года    №1  недействительным и применении    последствий    недействительности    ничтожной   сделки  в отношении  договора   поручительства  от   27  февраля   2013  года №1/3,   от   27  февраля   2013  года  №2/3,  последующей    ипотеки  от   27  февраля   2013  года

 В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из условий принятия встречного иска в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Требования    встречного     заявления  ООО «Форум-С»   основаны   на   оспаривании  протокола    общего   собрания   участников   ООО «Форум-С»   от  27  февраля  2013 года   №1 и сделок по  основаниям   оспоримости  и ничтожности.

Суд  апелляционной   инстанции   самостоятельно проверяет и оценивает   ничтожность сделок в рамках обособленного   спора и дает  им оценку. Заявленные же встречные требования в части  оспоримости сделок,  подлежат   доказыванию  заявителем встречного заявления,  что затягивает  рассмотрение спора, увеличивает  число   участников   процесса и негативно  может   отразиться как на сроках рассмотрения    заявленного требования  в рамках обособленного спора, так и всего  дела  о банкротстве  должника.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения обособленного спора, увеличению участников обособленного спора, путем привлечения к участию в деле участников общего собрания ООО «Форум-С».

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает возможность заявителя обратиться с исковым заявлением в рамках самостоятельного процесса, что исключает нарушение его прав и свобод обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной   инстанции пришел к выводу о том, что встречное заявление ООО «Форум-С» не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может привести к неоправданному затягиванию разрешения обособленного спора.

Кроме того, возвращение встречного заявления не нарушает право должника   на судебную защиту, поскольку должник  не лишен возможности предъявления требований о признании недействительным решения общего собрания участников должника и сделок должника в отдельном производстве, в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем права и законные интересы должника  возвращением встречного заявления не нарушены.

Апелляционным судом отмечается, что возможное удовлетворение    указанного  заявления  может  в последствии явиться   основанием    к пересмотру    настоящего   судебного    акта   по  новым  обстоятельствам.

Оценивая  доводы  ООО  «Форум-С»  о  ничтожности    сделок   и протокола    общего   собрания   участников   ООО «Форум-С»    от  27  февраля  2013 года   №1   суд  апелляционной  инстанции  пришел  к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая   протокол  (решение)  общего  собрания участников  ООО