Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А57-7069/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отказать во встречном иске

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7069/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» декабря  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»  декабря 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании по  правилам,   установленным     для   рассмотрения   дела    в арбитражном    суде    первой  инстанции,

требование  общества  с ограниченной ответственностью «ТРЕК-96»

о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 140 300 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Форум-С» (410028,                   г. Саратов, ул. Рабочая, д.27; ИНН 6454081146, ОГРН 1066454047670)

при участии в судебном  заседании  представителей   общества с  ограниченной ответственностью  «ТРЕК-96» Федорова  Д.В., действующего  на основании  доверенности от   18  марта  2014  года,  Бабича  А.В.,  действующего   на основании  доверенности от   18  марта  2014  года, представителя  общества с ограниченной ответственностью  «Форум-С»  Митиной  Е.Г., действующей на основании  доверенности от   17  июня  2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Саратовской области   от  30 мая   2014  года ликвидируемый  должник  - общество  с ограниченной ответственностью  «Форум-С» (далее – ООО  «Форум-С», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное   производство, конкурсным   управляющим   утвержден  Александров  Алексей  Юрьевич.

Публикация сведений  о  введении  в отношении  должника   конкурсного    производства   произведена  в  газете «Коммерсантъ»  от  11   июня  2014  года.

В Арбитражный суд  Саратовской  области    обратилось    общество  с ограниченной ответственностью  «ТРЕК-96»  (далее  -  ООО  «ТРЕК-96»)  с  требованием  о  включении в реестр   требований   кредиторов   должника  требования в сумме  7 140 300   руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовкой  области от    26 сентября  2014 года    признаны   обоснованными   и включены   требования  ООО «ТРЕК-96» в сумме  7 138 300 руб.   в третью   очередь   реестра   требований   кредитора  ООО «Форум-С» как  обеспеченные   залогом   имущества   должника. Производство  по  делу  по  рассмотрению  требования   ООО «ТРЕК-96»  в сумме  2 000 руб.  прекращено.

«Форум-С» не согласилось     с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Определением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 13 ноября  2014   года  суд   перешел   к рассмотрению  дела   по  правилам,  установленным для  рассмотрения   дела   в арбитражном   суде  первой  инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Хайлова И.К., Хайлова Д.И., Сергеева С.А. и ООО «Химтяжстрой».

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14  ноября   2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно  - телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 11 декабря    2014    года до 14  час. 15  мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требование кредитора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела,  по договору займа от  27 февраля  2013 года  № 2, заключенному между Сергеевым Сергеем Анатольевичем (заимодавец) и Хайловым Игорем Константиновичем (заемщик), заимодавец предоставил заемщику, а заемщик принял денежные средства в сумме 29 161 787,94 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 27 мая 2013 года.  За период пользования суммой займа на нее начисляются и подлежат уплате заемщиком проценты из расчета 18 процентов годовых. При нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу 34 процента годовых с суммы просроченной задолженности по договору займа.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечены, в том числе:

- поручительством ООО «Форум-С» по договору поручительства № 2/3 от 27 февраля 2013 года, заключенному между ООО «Форум-С» и Сергеевым С.А.;

- залогом по договору последующей ипотеки от 27 февраля 2013 года, заключенному между Сергеевым С.А. и ООО «Форум-С», принадлежащего ООО «Форум-С» недвижимого имущества;

- залогом по договору последующего залога № 1 от 27 февраля 2013 года, заключенному между ООО «Форум-С» и Сергеевым С.А.

Согласно договору уступки права требования от 04 марта 2014 года, Сергеев Сергей Анатольевич уступил ООО «ТРЕК-96» право требования погашения Хайловым Игорем Константиновичем задолженности в сумме 29 161 787,94 руб., и процентов в размере 9.222.541,06 руб. по договору займа № 2 от 27 февраля 2013 года.

Согласно пункту  3 указанного договора уступки права требования от 04 марта 2014 года  стоимость уступаемого права требования составляет 38 384 329 рублей, согласно пункту   4 договора уступки права требования оплата стоимости уступаемого права требования произведена до подписания договора. Стороны претензий по оплате друг к другу не имеют. Дополнительно акт взаиморасчета между сторонами не составлялся.

Одновременно с уступкой права требования задолженности Сергеев С.А. передал ООО «ТРЕК-96» права по договорам, выступающим в качестве обеспечения исполнения обязательств Хайловым И.К. перед Сергеевым С.А., в том числе:

- договору поручительства № 2/3 от 27 февраля 2013 года, заключенному между ООО «Форум-С» и Сергеевым С.А.;

- договору последующей ипотеки от 27 февраля 2013 года, заключенному между Сергеевым С.А. и ООО «Форум-С»;

- договору последующего залога № 1 от 27 февраля 2013 года, заключенному между ООО «Форум-С» и Сергеевым С.А.

Согласно расчетам кредитора, по состоянию на 30 мая 2014 года  (дату введения в отношении ООО «Форум-С» процедуры конкурсного производства) задолженность Хайлова Игоря Константиновича по договору займа № 2 от 27 февраля 2013  года  составляет 38.384.329 руб., из которых 29 161 787,94 руб. - сумма основной задолженности, а 9 222 541,06 руб. - проценты.

ООО «ТРЕК-96», обладая правами требования по договору займа, ввиду неисполнения обязательств по возврату суммы займа, обратилось, на основании заключенных третейских соглашений, в третейский суд с иском к Хайлову Игорю Константиновичу, ООО «Форум-С», ООО «Химтяжстрой», Хайлову Дмитрию Игоревичу о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда от 30 апреля 2014 года  исковые требования ООО «ТРЕК-96» удовлетворены: взысканы   солидарно   с ответчиков  Хайлова  Игоря   Константиновича, Хайлова  Дмитрия  Игоревича, ООО «Форум-С», ООО «Химтяжстрой»  в пользу  ООО «ТРЕК-96» денежные  средства в сумме  38 384 329   руб.

В связи  с чем,  ООО «ТРЕК-96» обратилось  в суд  с требованием  о  включении  в реестр  требований  кредиторов  задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования кредитора. Суд  апелляционной  инстанции, пересматривая обособленный спор по правилам установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, пришел  к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  следует  из  материалов  дела, 27 февраля  2013  года  между    Сергеевым  С.А.    (займодавец)   и ООО «Форум-С»     (поручитель) заключен  договор  поручительства.

В соответствии   с пунктом  1.1   заключенного  договора      поручитель    настоящим   договором    обязуется   нести    солидарную   ответственность   с заемщиком  Хайловым  И.К.    за  погашение   займа   в сумме  29  161  787,94   руб.  выданного   займодавцом   по  договору   займа   от  27  февраля  2013 года   №2, а также    процентов   по  нему, возмещение   убытков,   уплату  неустойки   и иных  расходов,   вызванных    неисполнением   или    ненадлежащим   исполнением     обязательств   заемщиком.

Кроме того   27   февраля   2013  года  между  Сергеевым  С.А.  (залогодержатель)  и  ООО  «Форум-С»   (залогодатель)   заключен   договор  последующей    ипотеки.

В соответствии    с пунктом   1.1  заключенного  договора    предметом   договора  является   передача    залогодателем    в  залог    залогодержателю   по  настоящему    договору   последующей    ипотеки   ранее    заложенного  имущества,  принадлежащего   залогодателю   на праве   собственности     недвижимого    имущества,  указанного  в пункте   1.2. Предмет    залога   полностью  остается    в пользовании  и   на хранении   у залогодателя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку ООО «Форум-С»   выступило поручителем за Сергеева  С.А. по договору  займа   от  27 февраля  2013 года  №2, заключенным    с Хайловым  И.К., должник в силу закона и условий договоров должен отвечать перед кредитором в том же объеме, как и Сергеев  С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса