Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А57-7068/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отказать во встречном иске

Федерации.

Одним из условий принятия встречного иска в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Требования    встречного     заявления  ООО «Химтяжстрой»   основаны   на   оспаривании  протокола    общего   собрания   участников   ООО «Химтяжстрой»   от  27  февраля  2013 года   №1 и сделок по  основаниям   оспоримости  и ничтожности.

Суд  апелляционной   инстанции   самостоятельно проверяет и оценивает   ничтожность сделок в рамках обособленного   спора и дает  им оценку. Заявленные же встречные требования в части  оспоримости сделок,  подлежат   доказыванию  заявителем встречного заявления,  что затягивает  рассмотрение спора, увеличивает  число   участников   процесса и негативно  может   отразиться как на сроках рассмотрения    заявленного требования  в рамках обособленного спора, так и всего  дела  о банкротстве  должника.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения обособленного спора, увеличению участников обособленного спора, путем привлечения к участию в деле участников общего собрания ООО «Химтяжстрой».

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает возможность заявителя обратиться с исковым заявлением в рамках самостоятельного процесса, что исключает нарушение его прав и свобод обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной   инстанции пришел к выводу о том, что встречный заявление ООО «Химтяжстрой» не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может привести к неоправданному затягиванию разрешения обособленного спора.

Кроме того, возвращение встречного заявления не нарушает право должника   на судебную защиту, поскольку должник  не лишен возможности предъявления требований о признании недействительным решения общего собрания участников должника и сделок должника в отдельном производстве, в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем права и законные интересы должника  возвращением встречного заявления не нарушены.

Апелляционным судом отмечается, что возможное удовлетворение    указанного  заявления  может  в последствии явиться   основанием    к пересмотру    настоящего   судебного    акта   по  новым  обстоятельствам.

Оценивая  доводы  ООО  «Химтяжстрой»  о  ничтожности    сделок   и протокола    общего   собрания   участников   ООО «Химтяжстрой»   от  27  февраля  2013 года   №1   суд  апелляционной  инстанции  пришел  к следующему.

  В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая   протокол  (решение)  общего  собрания участников  ООО  «Химтяжстрой»  от   27  февраля   2013   года,  должник  указал  на то,  что  участник общества  Семенов  Н.К.   не  мог    подписать    данный протокол     по  причине     смерти    данного     лица  в   сентябре   2011  года.

Вместе  с тем,  доля  умершего  лица   составляет   30 %,  решение общего собрания об  одобрении сделки  принято   единогласно,  следовательно,    голос  умершего  Семенова  Н.К.  не  мог  повлиять    на результат     решения   участников  ООО  «Химтяжстрой».

Кроме того,   указанный  протокол  общего  собрания  участников    ООО «Химтяжстрой»  от  27 февраля  2013 года    исключен  апелляционным судом из  числа     доказательств    по  настоящему обособленному  спору.

В связи  с чем,  суд  апелляционной  инстанции    не  учитывает    протокол   общего  собрания  участников   ООО «Химтяжстрой»   от  27 февраля  2013  года      в качестве    доказательств  по    данному   обособленному    спору. Отсутствие     доказательств   одобрения    крупной     сделки  может  быть  формально расценено    как обстоятельство для  признания ее недействительной  по  признаку     оспоримости, а  не  ничтожности, в связи с чем, учитывая возврат встречного заявления должника, апелляционным судом не принимается.

Доводы  ООО «Химтяжстрой»    о  ничтожности     договора    залога  от  27 февраля  2013 года  №1, поручительства    от  27  февраля  2013 года   №1/4,   от   27 февраля  2013 года  №2/4,   последующей   ипотеки   от 27   февраля  2013 года   на основании статей  173, 10  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На момент заключения указанных договоров имелись устойчивые корпоративные связи, между ООО «Химтяжстрой»  и Хайловым  И.Г.  в лице  ООО  «Технос-Инженеренг», что уже может обуславливать общность экономических интересов.

Само  по себе заключение договоров поручительства и залога в обеспечение обязательств заемщика по договорам  займа  в обычных условиях гражданского оборота не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договоры залога по своей правовой природе лишь обеспечивают исполнение должником основного обязательства в будущем.

На момент заключения договоров безусловно нельзя предусмотреть наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет.

Только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель будет наряду с должником отвечать перед кредитором солидарно (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по спорным договорам поручительства и залога не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, и не имело экономического смысла, то есть, по своей сути, являлось убыточным.

ООО «Химтяжстрой» согласно представленных договоров займа, имеет ряд обязательств перед ООО  «Технос-Инженеренг» единственным учредителем которого является Хайлов И.К., размер которых устанавливается в рамках основного дела о банкротстве и требований кредитора. Предоставление поручительства и имущества в залог Хайлову И.К. позволило должнику длительное время пользоваться заемными денежными средствами и участвовать в корпоративных отношениях.

Вместе с тем, то обстоятельство, что заключение договоров ипотеки и поручительства не повлекло за собой получением ООО «Химтяжстрой» какой-либо прямой финансовой прибыли само по себе не является основанием для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На  основании   вышеизложенного  суд  апелляционной  инстанции  считает, что   требования    кредитора  -  ООО  «ТРЕК-96» в сумме  21 119 152   руб.  являются  обоснованными   и подлежат   включению  в третью  очередь  реестра    требований    кредиторов  ООО  «Химтяжстрой»   как  обеспеченные     залогом    имущества должника.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве, государственная пошлина, уплаченная ООО  «Стройстар»  за ООО  «Химтяжстрой»   в размере 2000 руб. платежным поручением от   10 октября  2014 года  №199  подлежит возврату из федерального бюджета.

ООО «Стройстар»  платежным поручениям от  06  ноября  2014 года  №239 на лицевой счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение  судебной экспертизы.

В связи с прекращением проверки заявления о фальсификации доказательства и отсутствием оснований для производства экспертизы, уплаченная сумма подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26  сентября  2014 года по делу  №А57-7068/14 отменить.

Встречное  заявление  общества с  ограниченной ответственностью  «Химтяжстрой»   о   признании   протокола  общего  собрания участников   общества  с  ограниченной  ответственностью  «Химтяжстрой» от   27  февраля   2013  года    №1  недействительным и применении    последствий    недействительности    ничтожной   сделки  в отношении  договора   залога   от   27  февраля   2013  года  №1,  поручительства  от   27  февраля   2013  года №1/4,   от   27  февраля   2013  года  №2/4,  последующей    ипотеки  от   27  февраля   2013  года, возвратить.

Признать  обоснованными  и включить   требования  общества с  ограниченной   ответственностью  «ТРЕК-96» в сумме  21 119 152   руб.  в третью   очередь   реестра требований  кредиторов  общества с ограниченной ответственностью  «Химтяжстрой»  как обеспеченные    залогом   следующего   имущества должника: 

- нежилое   помещение, литер Д,  назначение:  нежилое,   общая   площадь, 3716,5 кв.м, этаж  1, антресоль, номера   на   поэтажном    плане:  1 этаж,  1-20,22, антресоль 1-2, адрес объекта: Саратовская область,  город  Саратов,  станция Кокурино, б/н, условный  номер  64-64-11/271/2008-134;

- нежилое   помещение, литер В1,  назначение:  нежилое,   общая   площадь, 1762,8  кв.м, этаж  1, номера   на   поэтажном    плане:  1-2, 1-2,1-2,1,  адрес объекта: Саратовская область,  город  Саратов,  станция Кокурино, б/н, условный  номер  64-64-11/271/2008-117;

- нежилое   помещение, литер Г,  назначение:  нежилое,   общая   площадь, 563,3  кв.м, этаж  1, номера   на   поэтажном    плане:  1-17,  адрес объекта: Саратовская область,  город  Саратов,  станция Кокурино, б/н, условный  номер  64-64-11/271/2008-112;

- нежилое   помещение, литер Г,  назначение:  нежилое,   общая   площадь, 508,4  кв.м, этаж  1, номера   на   поэтажном    плане:  1-7,  адрес объекта: Саратовская область,  город  Саратов,  станция Кокурино, б/н, условный  номер  64-64-11/271/2008-111;

- нежилое   помещение, литер Е,  назначение:  нежилое,   общая   площадь, 199,5  кв.м, этаж  1, номера   на   поэтажном    плане:  1-3,  адрес объекта: Саратовская область,  город  Саратов,  станция Кокурино, б/н, условный  номер  64-64-11/271/2008-134;

- нежилое   помещение, литер Е,  назначение:  нежилое,   общая   площадь, 63,1  кв.м, этаж  1, номера   на   поэтажном    плане 1, адрес объекта: Саратовская область,  город  Саратов,  станция Кокурино, б/н, условный  номер  64-64-11/271/2008-120;

- нежилое   помещение, литер В1,  назначение:  нежилое,   общая   площадь, 58,9  кв.м, этаж  1, номера   на   поэтажном    плане 1, адрес объекта: Саратовская область,  город  Саратов,  станция Кокурино, б/н, условный  номер  64-64-11/271/2008-114,

- нежилое   помещение, литер Д,  назначение:  нежилое,   общая   площадь, 58,8  кв.м, этаж  1, номера   на   поэтажном    плане 21, адрес объекта: Саратовская область,  город  Саратов,  станция Кокурино, б/н, условный  номер  64-64-11/271/2008-133;

- комплексная   трансформаторная   подстанция   наружной   установки   типа  КТПН-72М.

Производство  по  делу   по  рассмотрению    требования  общества  с ограниченной  ответственностью  «ТРЕК-96»  в сумме  2 000  руб.  прекратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  «Стройстар»   из  федерального  бюджета  государственную    пошлину  за  апелляционную  жалобу   в размере   2 000  руб.  уплаченную   платежным    поручением от   10  октября  2014  года  №199 за  общество  с ограниченной ответственностью  «Химтяжстрой».

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу  с ограниченной ответственностью  «Стройстар» денежные средства в сумме   25 000  рублей уплаченные по  платежному  поручению  от   06  ноября  2014   года  №239   за  проведение   экспертизы  за  общество  с  ограниченной ответственностью  «Химтяжстрой».

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в  Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова