Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А57-7068/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отказать во встречном иске

о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  следует  из  материалов  дела, 27 февраля  2013  года  между    Сергеевым  С.А.    (займодавец)   и ООО  «Химтяжстрой»    (поручитель) заключен  договор  поручительства.

В соответствии   с пунктом  1.1   заключенного  договора      поручитель    настоящим   договором    обязуется   нести    солидарную   ответственность   с заемщиком  Хайловым  И.К.    за  погашение   займа   в сумме  29  161  787,94   руб.  выданного   займодавцом   по  договору   займа   от  27  февраля  2013 года   №2, а также    процентов   по  нему, возмещение   убытков,   уплату  неустойки   и иных  расходов,   вызванных    неисполнением   или    ненадлежащим   исполнением     обязательств   заемщиком.

27 февраля  2013  года   между   Сергеевым  С.А.    (залогодержатель)   и ООО «Химтяжстрой»   (залогодатель)   заключен  договор  залога  №1.

В соответствии  с пунктом  1.2   в обеспечение   договора   займа   от  27  февраля  2013 года  №1,  договора   займа  от  27 февраля  2013 года  №2, заключенных   между   Сергеевым  С.А.  (займодавец)    и Хайловым  И.К.  (заемщик)   и своих  обязательств  по   договору   поручительства   от  27  февраля  2013 года  №1/4,  от  27  февраля  2013 года  №2/4 в целях   своевременности  и полноты  возврата   полученного   займа   и процентов  по  нему,  возмещению   убытков, причиненных    просрочкой   платежей,   неустойкой,   штрафом, пеней,  залогодатель  заложил   принадлежащее    ему   на  праве  собственности    имущество   согласно   описи    стоимостью  50 000  руб.

Кроме того   27   февраля   2013  года  между  Сергеевым  С.А.  (залогодержатель)  и  ООО  «Химтяжстрой»   (залогодатель)   заключен   договор  последующей    ипотеки.

В соответствии    с пунктом   1.1  заключенного  договора    предметом   договора  является   передача    залогодателем    в  залог    залогодержателю   по  настоящему    договору   последующей    ипотеки   ранее    заложенного  имущества,  принадлежащего   залогодателю   на праве   собственности     недвижимого    имущества,  указанного  в пункте   1.2. Предмет    залога   полностью  остается    в пользовании  и   на хранении   у залогодателя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку ООО «Химтяжстрой»   выступило поручителем за Сергеева  С.А. по договору  займа   от  27 февраля  2013 года  №2, заключенным    с Хайловым  И.К., должник в силу закона и условий договоров должен отвечать перед кредитором в том же объеме, как и Сергеев  С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела не представлено   доказательств того,  что  объекты недвижимости, переданные  по  договору   ипотеки   от  27 февраля  2013 года  не  имеются в наличии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Пунктом 4 статьи 134 Законом  о банкротстве  установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона  о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку требование подтверждено документально, доказательств удовлетворения требования обеспеченного залогом суду не представлены, апелляционный суд пришел к выводу, что требование ООО  «ТРЕК-96»  в сумме  21 119 152    руб.  обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными доводы ООО  «Химтяжстрой» о том,  что   заключение договоров поручительства и залога  и последующей  ипотеки  не связано с хозяйственной деятельностью ООО  «Химтяжстрой» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды, должник не получил никакого встречного исполнения, поскольку договоры носят безвозмездный характер, заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение обществом прибыли.

Для проверки    доводов  ООО «Химтяжстрой»  суд  апелляционной   инстанции    предложил  участникам  обособленного  спора     представить  свои  доводы  и возражения.

Представитель  ООО «ТРЕК-96» представил  в материалы  дела    договоры   займа  между  ООО  «Технос-Инженеринг»  и ООО  «Химтяжстрой» заключенные  в  июне  2011 года, 01 октября  2008 года. Кроме  того, ООО «ТРЕК-96» представлены    договоры  поручительства   от  16 января  2013 года №113/3, от  16 января  2013   года  №113/2,  договор  залога    от  16  января  2013 года  №113,  договоры   последующей  ипотеки  от  16 января  2013 года,   по  которым  ООО «Химтяжстрой»  несет   солидарную ответственность с ООО «Технос-Инженеринг»   по  кредиту, выданному  ЗАО  «Технос-Инженеринг». Таким образом,  должником  заключались  и  ранее    аналогичные     договоры.

Из  выписки  из  Единого  государственного  реестра  юридических  лиц  ООО «Технос-инженеринг» от  17  ноября  2011  года  следует,  что  Хайлов  И.К.   является  руководителем  и  единственным  участником   ООО  «Технос-инженеринг».

В письменных  пояснениях  ООО  «Химтяжстрой» представленных  в суд   апелляционной  инстанции  10 декабря  2014  года   указано,   что   заключение    договора    поручительства    за  ООО «Технос-Инженеринг»   не  противоречит  целям   и задачам   должника   в рамках   обычной   хозяйственной    деятельности  - ООО  «Технос-Инженеринг»  в указанный   период  2010-2012   является   платежеспособной   организацией, осуществляющей    строительную   деятельность    и получающую    прибыль,  обладающей    значительными   материальными   остатками   на  сумму  займа. Должник    имел    возможность    взыскать  с ООО «Технос-Инженеринг»    свои   потери   в порядке    регресса   в случае   оплаты   по  договору   поручительства   за  ООО «Технос-Инженеринг».

Таким образом,  суд  апелляционной  инстанции   усматривает   наличие   взаимовыгодных   отношений   и корпоративной   связи   между   Халовым  И.К.  в лице  ООО  «Технос-Инженеренг»   и ООО  «Химтяжстрой».

Таким образом, заключение договоров ипотеки и поручительства со стороны ООО «Химтяжстрой» было связано с общими корпоративными интересами и хозяйственной деятельностью между должником и Хайловым И.К.

Доказательств обратного ООО «Химтяжстрой»  не представлено.

В рамках  рассмотрения  обособленного   спора    судом  апелляционной  инстанции     установлено наличие   залоговых    отношений   между  ООО «Трек-96»  и должником. Требования   заявлены  на  основании    договора  залога  и  на  основании  договора  последующей  ипотеки. Первоначальные    требования, основанные  на   договоре  займа   от  27 февраля  2013 года  №2  Хайловым  И.К. и иными поручителями в сумме  залоговых  требований    перед  Сергеевым   С.А., а  в последующем  и перед  ООО «Трек-96»  в сумме заявленных требований не исполнены.

Представитель  ООО  «ТРЕК-96» в судебном  заседании  поддержал    отказ от   требований   в части  включения  в реестр требований суммы   размере  2000  руб., уплаченной   по  квитанциям   об  оплате   по  исполнительному    производству   от  19 сентября  2014 года  №24550/14/46/64. Суд  апелляционной  инстанции  принимает  частичный отказ  от  заявленных  требований и прекращает  производство  по  требованию   в указанной  части.  В остальной  части     требования   являются обоснованными    и подлежат  удовлетворению.

Доводы ООО  «Химтяжстрой», Хайлова И.К. и Хайлова Д.И. о частичном погашении основного долга перед Сергеевым С.А. в сумме 900 000 руб. судом апелляционной инстанции не учитываются, так как указанная частичная оплата не влияет на размер заявленных требований обеспеченных залогом, поскольку основная сумма неоплаченного основного долга значительно превышает заявленное требование как обеспеченное залогом имущества должника. Кредитор не отказался от заявленного требования в указанной части.

Представителем  ООО  «Химтяжстрой» заявлено  встречное    заявление   о   признании   протокола    общего   собрания   участников   ООО «Химтяжстрой»   от  27  февраля  2013 года   №1  недействительным и применении   последствий   недействительности    ничтожной   следки   в отношении    договора   залога  от   27  февраля  2013 года  №1, поручительства    от  27 февраля  2013 года  №1/4,  от  27 февраля  2013 года  №2/4, последующей  ипотеки   от  27 февраля  2013 года.

 В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской