Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А57-7068/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отказать во встречном иске

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7068/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» декабря  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»  декабря 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании по  правилам,   установленным     для   рассмотрения   дела    в арбитражном    суде    первой  инстанции,

по требованию общества  с ограниченной ответственностью «ТРЕК-96»

о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 21 121 152 рубля как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Химтяжстрой» (410028,                   г. Саратов, ул. Рабочая, д.27; ИНН 6454063080, ОГРН 1036405402505)

при участии в судебном  заседании  представителей   общества с  ограниченной ответственностью  «ТРЕК-96» Федорова  Д.В., действующего  на основании  доверенности от   18  марта  2014  года,  Бабича  А.В.,  действующего   на основании  доверенности от   18  марта  2014  года, представителя  общества с ограниченной ответственностью  «Химтяжстрой»  Митиной  Е.Г., действующей на основании  доверенности от   17  июня  2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Саратовской области   от  02  июня  2014  года ликвидируемый  должник  - общество  с ограниченной ответственностью  «Химтяжстрой» (далее – ООО  «Химтяжстрой», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное   производство, конкурсным   управляющим   утвержден  Александров  Алексей  Юрьевич.

Публикация сведений  о  введении  в отношении  должника   конкурсного    производства   произведена  в  газете «Коммерсантъ»  от   21  июня  2014  года.

В Арбитражный суд  Саратовской  области    обратилось    общество  с ограниченной ответственностью  «ТРЕК-96»  (далее  -  ООО  «ТРЕК-96»)  с  требованием  о  включении в реестр   требований   кредиторов   должника  в сумме  21 121 152   руб. как  обеспеченные   залогом   имущества   должника.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовкой  области от    26 сентября  2014 года    признаны   обоснованными   и включены   требования  ООО «ТРЕК-96» в сумме  21 119 152 руб.   в третью   очередь   реестра   требований   кредиторов  ООО «Химтяжстрой» как  обеспеченные   залогом   имущества   должника. Производство  по  делу  по  рассмотрению  требования   ООО «ТРЕК-96»  в сумме  2 000 руб.  прекращено.

ООО «Химтяжстрой»   не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТРЕК-96»  возражало  против  удовлетворения  апелляционной жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Определением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 13 ноября  2014   года  суд   перешел   к рассмотрению  дела   по  правилам,  установленным для  рассмотрения   дела   в арбитражном   суде  первой  инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Хайлова И.К., Хайлова Д.И., Сергеева С.А. и ООО «Форум-С».

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14  ноября   2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно  - телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 11 декабря    2014    года до 14  час. 30  мин.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем  ООО «Химтяжстрой»  заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - протокола  общего  собрания   участников  ООО «Химтяжстрой» от 27 февраля  2013 года  №1.

Рассматривая указанное заявление, апелляционный суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-ОО "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы... на нарушение Конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального   кодекса  российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, представитель  ООО  «Трек-96», в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился исключить протокол  общего  собрания  участников  ООО «Химтяжстрой» от 27 февраля 2013 года  №1 из числа доказательств по рассматриваемому обособленному спору.

В связи  с чем, суд  апелляционной  инстанции проверку заявления  о  фальсификации  протокола   собрания   участников  ООО  «Химтяжстрой»   от  27 февраля  2013 года  №1 окончил и с согласия представителя ООО  «Трек-96»  исключил из числа доказательств по обособленному спору протокол  собрания   участников  ООО  «Химтяжстрой»   от  27 февраля  2013 года  №1.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требование кредитора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела,  по договору займа от  27 февраля  2013 года  № 2, заключенному между Сергеевым Сергеем Анатольевичем (заимодавец) и Хайловым Игорем Константиновичем (заемщик), заимодавец предоставил заемщику, а заемщик принял денежные средства в сумме 29 161 787,94 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 27 мая 2013 года.  За период пользования суммой займа на нее начисляются и подлежат уплате заемщиком проценты из расчета 18 процентов годовых. При нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу 34 процента годовых с суммы просроченной задолженности по договору займа.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено, в том числе:

- поручительством ООО «Химтяжстрой» по договору поручительства № 2/4 от 27 февраля 2013 года, заключенному между ООО «Химтяжстрой» и Сергеевым С.А.;

- залогом по договору последующей ипотеки от 27 февраля 2013 года, заключенному между Сергеевым С.А. и ООО «Химтяжстрой», принадлежащего ООО «Химтяжстрой» недвижимого имущества;

- залогом по договору последующего залога № 1 от 27 февраля 2013 года, заключенному между ООО «Химтяжстрой» и Сергеевым С.А.

Согласно договору уступки права требования от 04 марта 2014 года, Сергеев Сергей Анатольевич уступил ООО «ТРЕК-96» право требования погашения Хайловым Игорем Константиновичем задолженности в сумме 29 161 787,94 руб., и процентов в размере 9.222.541,06 руб. по договору займа № 2 от 27 февраля 2013 года.

Согласно пункту  3 указанного договора уступки права требования от 04 марта 2014 года  стоимость уступаемого права требования составляет 38 384 329 рублей, согласно пункту   4 договора уступки права требования оплата стоимости уступаемого права требования произведена до подписания договора. Стороны претензий по оплате друг к другу не имеют. Дополнительно акт взаиморасчета между сторонами не составлялся.

Одновременно с уступкой права требования задолженности Сергеев С.А. передал ООО «ТРЕК-96» права по договорам, выступающим в качестве обеспечения исполнения обязательств Хайловым И.К. перед Сергеевым С.А., в том числе:

- договору поручительства № 2/4 от 27 февраля 2013 года, заключенному между ООО «Химтяжстрой» и Сергеевым С.А.;

- договору последующей ипотеки от 27 февраля 2013 года, заключенному между Сергеевым С.А. и ООО «Химтяжстрой»;

- договору последующего залога № 1 от 27 февраля 2013 года, заключенному между ООО «Химтяжстрой» и Сергеевым С.А.

Согласно расчетам кредитора, по состоянию на 26 мая 2014 года  (дату введения в отношении ООО «Химтяжстрой» процедуры конкурсного производства) задолженность Хайлова Игоря Константиновича по договору займа № 2 от 27 февраля 2013  года  составляет 38 384 329 руб., из которых 29 161 787,94 руб. - сумма основной задолженности, а 9 222 541,06 руб. - проценты.

ООО «ТРЕК-96», обладая правами требования по договору займа, ввиду неисполнения обязательств по возврату суммы займа, обратилось, на основании заключенных третейских соглашений, в третейский суд с иском к Хайлову Игорю Константиновичу, ООО «Форум-С», ООО «Химтяжстрой», Хайлову Дмитрию Игоревичу о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда от 30 апреля 2014 г. исковые требования ООО «ТРЕК-96» удовлетворены: взыскано   солидарно   с ответчиков  Хайлова  Игоря   Константиновича, Хайлова  Дмитрия  Игоревича, ООО «Форум-С», ООО «Химтяжстрой»  в пользу  ООО «ТРЕК-96» денежные  средства    в сумме  38 384 329   руб.

В связи  с чем,  ООО «ТРЕК-96» обратилось  в суд  с требованием  о  включении  в реестр  требований  кредиторов  задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования кредитора. Суд  апелляционной  инстанции, пересматривая обособленный спор по правилам установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, пришел  к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения