Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А12-8817/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из материалов дела, определение о принятии заявления о банкротстве должника вынесено судом первой инстанции 21.02.2012, спорная сделка (перечисление денежных средств) совершена – 28 и 29 марта, 04 и 05 апреля 2012 года, то есть сделка совершена после принятия судом заявления о банкротстве должника.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, ООО «ВФ-АК», перед другими кредиторами.

Наличие иных кредиторов у должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам, в рамках настоящего дела о банкротстве, и не оспорено подателем апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в п. 30 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

При проверке довода подателя апелляционной жалобы о том, что сделка по списанию денежных средств службой судебных приставов со счета должника в пользу взыскателя, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционным судом установлено, что размер исполненных обязательств должника по данной оспариваемой сделке не превышает один процент стоимости активов должника (2980813000 руб.) на 31.12.2011, составляющий 29808130 руб.

Из представленных подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции усматривается, что между ООО «ВФ-АК» и должником сложились опосредованные хозяйственные отношения: по договору  купли – продажи №89 от 25 декабря 2007 года ООО «ВФ-АК» покупало у должника, ОАО «ВСЗ»,  лом и отходы черных металлов.

ООО «ВФ-АК» покупало у  ООО «Регион» металлоконструкции б/у по договору купли-продажи №37 от 07.10.2010.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2011 по делу №А12-7881/2011 следует, что ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (покупатель) и ООО «Регион» (поставщик) заключен договор купли-продажи №37 от 07.10.2010, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить металлоконструкции б/у. ООО «ВФ-АК»   перечислило на счет ООО «Регион» 2.750.000 руб. по договору №37 от 07.10.2010.

ООО «Регион » поставило ООО «Волгоградская финансово-аналитическая

компания» согласованный товар (металлоконструкции б/у) на сумму 2.585.800,51 руб.

Образовавшийся  у ООО «Регион» долг перед ООО «ВФ-АК» по указанному договору купли-продажи №37 от 07.10.2010 переуступлен  последним  должнику, ОАО «ВСЗ», по договору  №29 уступки права требования от 13.05.2011.

Сумма переплаты была взыскана указанным судебным актом на основании договора  №29 уступки права требования от 13.05.2011 в пользу ОАО «ВСЗ», должника по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2012 по делу №А12-23640/2011 с ОАО «ВСЗ» в пользу ООО «ВФ-АК»  взыскан долг в размере 230 820,48 руб. по оплате права требования, уступленного  по вышеуказанному договору №29 от 13.05.2011.

Оспариваемые по настоящему обособленному спору платежи были осуществлены во исполнение данного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из установленных обстоятельств совершения спорных сделок, апелляционный суд установил, что спорные платежи, осуществленные во исполнение  судебного акта по расчету между сторонами договора уступки права требования, совершенные единично, не являются характерным расчетом между сторонами сделки, вследствие чего  недопустимо отнести указанные платежи  к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Спорные платежи существенно по своим основным условиям  отличаются от иных сделок по оплате в добровольном порядке, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка направлена не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет ее отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов ранее должник оплачивал задолженность перед ООО «ВФ - АК» денежными средствами. Уступка права требования была единственной, что не позволяет отнести  плату за нее к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия ее недействительности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, являются обоснованными и правомерными.

Доводы подателя апелляционной жалобы  являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу № А12-8817/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу № А12-8817/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

О.В. Грабко