Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А12-8817/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8817/12

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» - Касимовского Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 12.12.2014, №1,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания», г. Волгоград, ул. Моторная, 25, ИНН 3443043190, ОГРН 1023402975122,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу № А12-8817/12, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича, г. Волгоград,

о признании недействительными действия открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» по оплате задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания»,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», г. Волгоград, ул. Арсеньева, д.2,  ИНН 3448006530 ОГРН 1023404355270, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.05.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод»  (далее – ОАО «ВСЗ», должник), обратился конкурсный управляющий Лыженков С.Н. с заявлением о признании недействительной сделки по погашению должником задолженности перед ООО «Волгоградская Финансово-Аналитическая Компания» в сумме 253 027,96 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 признана недействительной сделка по погашению задолженности ОАО «Волгоградский судостроительный завод» перед ООО «Волгоградская Финансово-Аналитическая Компания» в сумме 253 027,96 руб.; взыскана с ООО «Волгоградская Финансово-Аналитическая Компания» в пользу ОАО «Волгоградский судостроительный завод» денежная сумма в размере 253 027,96 руб.; восстановлено обязательство ОАО «Волгоградский судостроительный завод» перед ООО «Волгоградская Финансово-Аналитическая Компания» в суме 253 027,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Финансово-Аналитическая Компания» (далее - ООО «ВФ-АК»), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 и принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. ООО «ВФ-АК» считает, что взыскание задолженности в судебном порядке посредством списания денежных средств с расчетного счета во исполнение исполнительного документа следует признать обычным хозяйственным процессом юридического лица; договорные отношения с должником осуществляются с 2007 года; оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в результате хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ВФ-АК»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, податель апелляционной жалобы в электронном виде заблаговременно и в виде копий – в судебном заседании апелляционного суда, представил дополнительные доказательства, в подтверждение своей позиции: договор уступки права требования №29 от 13.05.2011, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.09.2010, договор купли-продажи №89 от 25.12.2007, заключенный между ООО «ВФ-АК» и ОАО «ВСЗ», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2011 с ООО «Регион», акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008, на 10.09.2010, за период с 01.01.2008 – 17.11.2008, по состоянию на 05.12.2011, 31.12.2010, 31.12.2009, 31.12.2008, 31.12.2007, определение арбитражного суда от 09.07.2014, определение арбитражного суда от 23.04.2012.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вышеуказанные доказательства принимаются апелляционным судом, с учетом уважительности причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 ОАО «Волгоградский судостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2012 по делу №А12-23640/2011 с ОАО «ВСЗ» в пользу ООО «ВФ-АК»  взыскано 230 820,48 руб. долга по оплате уступленного права требования по договору №29 от 13.05.2011, 13 319,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 882,80 руб. расходов по оплате госпошлины. После вступления в законную силу судебного акта, взыскателю был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

На основании исполнительного листа с расчетного счета ОАО «ВСЗ», открытого в ОАО «Промсвязьбанк», было произведено списание денежных средств в пользу ООО «ВФ-АК» платежными ордерами №640 от 28.03.2012 на сумму 2459,43 руб., №640 от 29.03.2012 на сумму 2032,50 руб., №640 от 04.04.2012 на сумму 189540 руб., №640 от 05.04.2014 на сумму 57991,01 руб., всего на общую сумму 253 027,96 руб.

Полагая, что указанные действия по списанию денежных средств повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий Лыженков С.Н. обосновал заявление следующими обстоятельствами: в момент списания денежных средств у ОАО «ВСЗ» имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (ПК «Аквариум», МУП «ВКХ», ИП Супрядкиной Е.А., ООО «Техногрупп» и пр.), возникшей ранее задолженности перед ООО «ВФ-АК»; таким оьбразом, в момент совершения оспариваемых платежей у ОАО «ВСЗ» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; если бы должник не произвел погашение задолженности ООО «ВФ-АК», то требования ООО «ВФ-АК» подлежали бы удовлетворению пропорционально со всеми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходил из следующего.

Производство по делу о банкротстве ОАО «ВСЗ» возбуждено 21.02.2012; спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве;  совершение оспариваемых платежей нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ВФ-АК» перед другими кредиторами должника, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания названной сделки недействительной, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается