Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А12-24436/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

отказано в удовлетворении данного заявления ОАО Банк ВТБ.

Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении вышеуказанного требования ОАО Банк ВТБ были сделаны следующие выводы:

«Несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства выдачи кредита, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, так как считает, что кредитный договор №К2600/11-0756КС/Д000 является притворной (ничтожной) сделкой. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (статья 170 ГК РФ в редакции на момент заключения договора №К2600/11-0756КС/Д000).

Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что во исполнение обязательств по оспариваемому кредитному договору 06.12.2011г. ОАО «Транскредитбанк» перечислило ОАО «ГМЗ» сумму 2 824 621 084,27 рублей, которую ОАО «ГМЗ» в тот же день перечислило ООО «Металлург-Траст» с назначением платежа «предоставление займа по договору займа ДЗ-К2600/11», а затем в этот же день - 06.12.2011г. ООО «Металлург-Траст» перечислило ОАО «Транскредитбанк» сумму 2 556 746 862 руб. 84 коп. и сумму 267 874 221,42 руб. с назначением платежа «выкуп прав требований по договору уступки прав (требований) №К2600/10У от 21.01.10г.», «уплата комиссии за отказ цедента передавать права третьим лицам по договору уступки прав (требований) №К2600/10-0001У от 21.01.10г». Сумма денежных средств, уплаченных по оспариваемому кредитному договору, в тот же день возвращена обратно в банк под видом взаимных расчетов между ООО «Металлург-Траст» и ОАО «ТрансКредитБанк», а операции по расчетному счету ОАО «ГМЗ», по сути, имели транзитный характер. С учетом изложенного, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу, что стороны сделки предприняли действия не имеющие под собой экономического смысла для ОАО «ГМЗ», а именно: ОАО «Транскредитбанк» предоставляет кредит ОАО «ГМЗ» для осуществления последним займа ООО «Металлург-Траст», т.е. фактически предоставляет заем ООО «Металлург-Траст» для того, чтобы последний произвел расчеты по обязательствам с банком в той же сумме.

При таких обстоятельствах, кредитный договор №К2600/11-0756КС/Д000 представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами фактических правоотношений. В связи с чем Арбитражным судом Кемеровской области отказано в удовлетворении требований заявителя в соответствии со статьями 10, 168, 170 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014  года  по делу №А27-18417/2013 подтверждена законность вышеуказанного определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Вместе  с тем, постановлением  Арбитражного  суда  Западно-Сибирского   округа по  делу  №А27-18417/13  определение   от  06 августа  2014 года  Арбитражного  суда  Кемеровской    области   и постановление  от  09 октября  2014 года  Седьмого  арбитражного   апелляционного   суда    отменены,   дело  направлено  на   новое  рассмотрение  в Арбитражный  суд  Кемеровской области (резолютивная  часть   от  15 декабря  2014 года).

Таким образом, в настоящее время  кредитный  договор   от   06 декабря  2011 года  №К2600/11-0756КС/ДООО не  признан  недействительным. В случае   признания    кредитного договора   от   06 декабря  2011 года  №К2600/11-0756КС/ДООО в рамках  дела  №А27-18417/13 недействительным,  данные  обстоятельства  могут    явиться  основанием    для пересмотра   судебного  акта по настоящему обособленному спору.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что договор поручительства заключен в письменной форме, срок поручительства, на который оно дано, на момент предъявления требований банком не истек, а документально подтвержденных сведений о прекращении поручительства в силу иных обстоятельств, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, лицами, участвующими в деле, о наличии таковых не заявлено.

Ответственность должника по договору поручительства является солидарной, при этом, размер ответственности должника по договору поручительства не ограничен определенной суммой либо характером обязательств: должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Учитывая, что заемщиком по обеспеченному поручительством кредитному обязательству допущено нарушение указанного обязательства, что подтверждается материалами дела, следует признать, что требование банка может быть установлено в деле о банкротстве должника, поскольку обязательства последнего, как поручителя считаются наступившими в силу положений пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности заемщика определен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из данных о погашении обязательств, по мнению апелляционной инстанции, является верным. Кроме того, расчет задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств погашения требований, предъявленных к установлению, не имеется.

Следовательно, требование банка, вытекающее из договора поручительства, в сумме 1 887 591 990,91 руб. - сумма  основного  долга,  24 489,04   руб.  - сумма  неустойки, являются обоснованными.

Требование кредитора ОАО  Банк  ВТБ  предъявлено в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, что  не  оспаривается  заявителем.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве; возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с чем, требования  заявителя  подлежат  удовлетворению   за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, суд  апелляционной  инстанции   пришел к выводу об удовлетворении  заявленных  требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской    области от 27 октября        2014 года по делу №А12-24436/13 отменить.

Признать  обоснованными  и подлежащими   удовлетворению  за  счет    имущества    должника,  оставшегося   после  удовлетворения   требований    кредиторов  включенных   в реестр    требований    кредиторов   должника общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградский  завод    труб   малого   диаметра» требования  ОАО  Банк  ВТБ   в сумме  1 887 616 479,95  руб., из  которых  1 887 591 990,91 руб.  – сумма   основного долга,  24 489,04 руб.  -  сумма  неустойки.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю. Самохвалова