Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А12-24436/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24436/2013

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18»  декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»  декабря  2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  открытого акционерного общества «Банк ВТБ»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 октября 2014 года по делу №А12-24436/2013, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Банк ВТБ»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (400075, г. Волгоград,                              ул. Краснополянская, д.15; ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном  заседании   представителя   Банка  ВТБ  (открытое  акционерное  обществ) Курочкина  А.В., действующего  на  основании доверенности  от 05 августа  2013 года)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013  года  общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее -  ООО  «Волгоградский   завод   труб    малого   диаметра»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратилось  открытое акционерное общество   Банк ВТБ (далее – ОАО  Банк  ВТБ) с  заявлением о включении требования за реестр требований кредиторов должника.

В порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  ОАО  Банк  ВТБ  просило  признать обоснованными и подлежащими включению за реестром требований кредиторов ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» требования ОАО Банк ВТБ в размере 1 887 616 479,95 руб., из которых 1 883 080 722,79 руб. основного долга, 4 511 268,12 руб. проценты, 15 692,33 руб. неустойка по оплате основного долга, 8 796,71 руб. неустойка по неоплаченным процентам.  Судом  уточнения приняты.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   27 октября  2014  года   в удовлетворении   заявления  ОАО  Банк  ВТБ  о  включении   требования  ОАО  Банк  ВТБ  в реестр  требований   кредиторов  ООО   «Волгоградский  завод  труб  малого   диаметра»  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ОАО  Банк  ВТБ   обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда,  удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Конкурсный управляющий  ООО  «Волгоградский  завод   труб  малого  диаметра» возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 ноября     2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 18 декабря    2014    года до 12  час. 15  мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба 

подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом  2 статьи 225 Закона  о банкротстве  установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей  71 Закона  о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта, статьи  71 Закона  о банкротстве   требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 71 Закона  о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  следует  из  материалов   дела, основанием  для включения  в реестр    требований  кредиторов   являются  следующие  обстоятельства.

В соответствии со статьей   382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

26 июня 2013  года  между ОАО «ТрансКредитБанк» и ОАО Банк ВТБ был заключен договор об уступке прав (требований) № 3210.

В соответствии с условиями договора ОАО «ТрансКредитБанк» передало ОАО Банк ВТБ права требования к ОАО «Гурьевский металлургический завод», основанные на  кредитном договоре от 06  декабря  2011 года.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Основанием   для включения  в реестр    требований  кредиторов   является факт наличия неисполненных обязательств по кредитному   договору    от 06  декабря  2011 года.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

06 декабря 2011  года  между ОАО «ТрансКредитБанк» и ОАО «Гурьевский металлургический завод» был заключен кредитный договор № К2600/11-0756КС/Д000.

В соответствии с условиями договора ОАО «ТрансКредитБанк» обязалось предоставить ОАО «Гурьевский металлургический завод» кредит на сумму 2 824 621 084,27 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» был заключен договор поручительства № К2600/11-0756КС/П040.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства между ОАО «ТрансКредитБанк» и следующими лицами: открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (105066, г. Москва, ул. Новая Басманная д.37а), закрытое акционерное общество «Энгельский трубный завод» (413116, Саратовская область, г. Энгельск, ул. Промышленная, четная сторона, стр.10), закрытое акционерное общество «Фроловский электросталеплавильный завод» (403530, Волгоградская область, г. Фролово ул. Строителей 128 А), общество с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» (119034, г. Москва, переулок Курсовой д. 12/5 кор.5, 454047, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я 18), Варшавский Вадим Евгеньевич (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д.25 кв.8), открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (456203, Челябинская область, город Златоуст, ул. Кирова д.1).

ОАО  Банк  ВТБ  обратилось   к   ОАО «Гурьевский металлургический завод» с требованием  о  возврате  задолженности   по  кредитному  договору   от  06  декабря  2011 года  №К2600/11-075КС/Д000.

Вместе  с тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014  года  по делу №А27-18417/2013 в отношении ОАО «Гурьевский металлургический завод» введена процедура наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гурьевский металлургический завод» Арбитражным судом Кемеровской области было рассмотрено заявление ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014  года  по делу №А27-18417/2013