Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А57-2837/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2837/09

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11»  декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»  декабря  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   Шаныгина Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года по делу №А57-2837/2009, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКВА» Ялынычевой Татьяны Ивановны

о привлечении к ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) Шаныгина Сергея Александровича как лицо, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (город Москва) о признании общества с ограниченной ответственностью «АКВА» (412311, Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов, 1; ОГРН 1066440026333,                ИНН 6440017454)

несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном  заседании   конкурсного  управляющего   общества  с ограниченной ответственностью  «АКВА»  Ялынычевой  Татьяны  Ивановны,  представителя   открытого  акционерного  общества  энергетики    и электрификации  «Саратовэнерго»  Кузнецова   Д.Е.,  действующего  на основании  доверенности от   01  января  2014 года №42,  представителя Шаныгина  Сергея  Александровича  Худановой  Ю.В.,  действующей  на основании  доверенности от   13  октября  2014  года, представителя  Федеральной  налоговой  службы   Ефименко  Е.С., действующей на основании доверенности от   15  июля  2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2009 года  общество с ограниченной ответственностью   «АКВА» (далее -  ООО «АКВА», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Ялынычева Т.И.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства произведено в газете «КоммерсантЪ» от 24 октября  2009 года  № 199.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратился  конкурсный  управляющий  ООО  «АКВА» Ялынычева Т.И. с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктом   3 статьи   9 Закона  о банкротстве  Шаныгина Сергея Александровича как лицо, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, в рамках дела № А57-2837/2009.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   23  октября  2014  года,  с учетом  определения  суда  Саратовской  области от  10 декабря 2014  года,  заявление  конкурсного  управляющего  ООО  «АКВА»  Ялынычевой  Т.И.   удовлетворено, бывший руководитель ООО «АКВА» Шаныгин Сергей Александрович привлечен  к субсидиарной ответственности как лицо, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника ООО «АКВА», возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о  банкротстве  и с него взыскано в пользу должника 50 478 763,49 руб. для включения в конкурсную массу.

Не согласившись с указанным определением  суда, Шаныгин  Сергей  Александрович  (далее  -  Шаныгин  С.А.)  обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении заявленных  требований.

Представитель   открытого  акционерного  общества  энергетики    и  электрификации  «Саратовэнерго»  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 ноября  2014  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов дела, ООО «АКВА», зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области 25.07.2006 года, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области основной государственный регистрационный номер 1066440026333, ИНН 6440017454.

Руководителем (генеральным директором) должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся Шаныгин Сергей Александрович.

В качестве основания для привлечения Шаныгина С.А. к субсидиарной ответственности по долгам должника конкурсный управляющий указал пункт 3 статьи 9 Закона  о банкротстве, так как, по мнению заявителя, руководителем должника не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),  размер  субсидиарной ответственности определен управляющим в сумме 50 478 763,49  рублей (задолженность по обязательствам должника, возникшим после 31 марта 2007  года   (окончания срока исполнения обязанности руководителем должника по обращению с соответствующим заявлением) включенная в реестр требований кредиторов ООО «Аква»).

Суд  первой  инстанции удовлетворил  заявленные  требования.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, положений настоящего названного федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, а в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов организаций и должника.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсное  производство  в отношении ООО «АКВА»  введено   05 октября  2009 года, нарушения, указанные конкурсным  управляющим  ООО «АКВА»  Ялынычевой  Т.И. в обоснование заявления, совершены руководителем должника после 31 марта 2007, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему спору применимы нормы закона о банкротстве (статья 10) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на тот момент) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на тот момент) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на тот момент) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего