Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А57-6124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием дня совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Из этого следует, что законодательством в области противодействию легализации преступных доходов кредитной организации предоставлено право истребования соответствующих документов, в том числе для обоснования существа и экономического смысла проводимых Клиентом операций.

Как следует из материалов настоящего дела, 25.02.2014 истцом было дано поручение Банку на перевод денежных средств физическим лицам. Платежным поручением № 9 предоставлялись денежные средства по договору процентного займа (8,25 % годовых) б/н от 25.02.2014, общая сумма по договору 580 000 руб., получателю Миронковой А.Н. Платежным поручением № 10 предоставлялись денежные средства по договору процентного займа (8,25 % годовых) б/н от 25.02.2014, общая сумма по договору 460 000 руб., получателю Ермохиной Ю.А.

В свою очередь, при получении указанных поручений Банк, запросил у ООО «АВТОЛОМБАРД-64» сведения (информацию), подтверждающие осуществление клиентом мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в т.ч. сведения о постановке на учет в надзорном органе, поскольку ломбарды статьей 5 указанного Закона отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом (письмо от 26.02.2014).

Истец не исполнил указанные требования. В связи с не предоставлением истцом запрошенных документов, Банком была удержана комиссия в размере 300000 руб. с расчетного счета ООО «АВТОЛОМБАРД-64» в безакцептном порядке за услугу исполнения платежей свыше 300 000 руб. без представления подтверждающих документов исполнения плательщиком-ломбардом требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно пункту 6 Тарифов Банка, услуга по осуществлению платежей со счета физических лиц, за исключением платежей для целей выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей, алиментов, а именно: комиссия за прием и исполнение платежей свыше 300000 руб. без предоставления подтверждающих документов исполнения плательщиком-ломбардом требований Федерального закона от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ, составляет 300000 руб. за каждый платеж.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключая договор банковского счета, истец исходя из его условий, принял на себя обязанность оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме, тем самым, выразил свое согласие на необходимость отслеживания тарифов в отношении операций, осуществление которых он поручает Банку.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и его размер.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, применение пункта 6 Тарифов обусловлено тем, что в отношении ООО «АВТОЛОМБАРД-64» были применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», а именно Банком было отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Федерального закона, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, ответчик, отказывая истцу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, действовал в рамках возложенных на него законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в строгом соответствии с законом и нормативно-правовыми актами Банка России, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что на дату списания ответчиком комиссии (26.02.2014 года) действовали тарифы от 10.02.2014 года, утвержденные 04.02.2014 года приказом № 13, где в разделе 6 «Платежи на счета физических лиц» имеется сноска **, согласно которой комиссия за прием и исполнение платежей свыше 300 000 руб. без предоставления подтверждающих документов исполнения плательщиком-ломбардом требований Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" размер комиссии не установлен; аналогичные тарифы были размещены на сайте Банка www.agroros.ru. Был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тарифами на расчетно-кассовое обслуживание, утвержденными и введенными в действие с 10.02.2014 приказом Председателя Правления ЗАО «Банк «Агророс» № 13 от 04.02.2014, установлена комиссия за прием и исполнение платежей свыше 300000 руб. без предоставления подтверждающих документов исполнения плательщиком-ломбардом требований Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» в размере 300000 руб. за каждый платеж.

Таким образом, является необоснованным довод апеллянта о том, что списание комиссии в размере 300000 руб. не было предусмотрено тарифами ответчика.

С учетом изложенного, а также принципа свободы договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Банк правомерно списал денежные средства в размере 300000 руб. с расчетного счета OOO «АВТОЛОМБАРД-64».

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 6 октября 2014 года по делу № А57-6124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина