Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А12-18445/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не свидетельствуют об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего Тедеева К.Т.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие имущества должника в ведение и его инвентаризация являются существенными мероприятиями конкурного производства, призванными обеспечить его сохранность, и, как следствие, обеспечить достижение основной цели конкурного производства – соразмерного удовлетворения требований конкурных кредиторов.

Нарушение срока размещения сведений о результатах инвентаризации нарушает права конкурных кредиторов и уполномоченного органа на получение информации и контроль за ходом процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Тедеева К.Т., выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Дебиторская задолженность (имущественные права) подлежит инвентаризации наряду с иным имуществом должника.

Между тем, доказательств проведения инвентаризации имущества ООО «ВЗТДиН» арбитражным управляющим Тедеевым К.Т., в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Тедеев К.Т. пояснил, что соответствующая инвентаризация им проводится и не может быть завершена до момента окончания претензионно-исковой работы, в рамках которой им выясняется вопрос о фактическом наличии прав требования к конкретным лицам, указывает на отсутствие нарушения прав заявителя и возможности причинения убытков, поскольку им ведется активная претензионно-исковая работа, по результатам которой в конкурсную массу уже поступили значительные средства.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 129 Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества (в первую очередь), и последующее предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Инвентаризация имущества необходима не только для его последующего возврата (взыскания), оценки и реализации, но и для обеспечения возможности контроля со стороны конкурсных кредиторов за действиями конкурсного управляющего в отношении сохранности такого имущества, полной его реализации, недопущения бесконтрольного изъятия имущества из конкурсной массы, его отчуждения без поступления вырученных средств в конкурсную массу, сокрытия от кредиторов.

Инвентаризация необходима также и для контроля суда за ходом конкурсного производства при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств о продлении конкурсного производства и его завершении, разрешение которых зависит от полноты выполненных мероприятий по выявлению, обеспечению сохранности и реализации имущества должника.

Между тем, из материалов дела следует, что у ООО «ВЗТДиН» имеется просуженная задолженность, инвентаризация которой не требует дополнительных проверок; если по результатам претензионно-исковой работы в отношении проинвентаризированной дебиторской задолженности выявлена невозможность ее взыскания, такая задолженность может быть обоснована списана управляющим.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение нескольких инвентаризаций имущества должника, в том числе и в разные периоды времени – по мере его выявления.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.05.2010 по делу N А65-6407/2005.

Длительное непроведение инвентаризации дебиторской задолженности не только нарушает права конкурных кредиторов на контроль за действиями управляющего, но и влечет затягивание процедуры банкротства.

В отсутствие акта инвентаризации дебиторской задолженности сведения о ней не могли быть размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что  действия арбитражного управляющего Тедеева К.Т., выразившееся в непринятии надлежащих мер по инвентаризации дебиторской задолженности, в том числе невключении в ЕФРСБ сведений о ней, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, среди прочего, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 установлено, что арбитражный  управляющий Тедеев К.Т. не мог пояснить какое именно незавершенное производство на 573 000 руб. включено в конкурную массу, а также указать причины отсутствия в составе конкурной массы в отчете управляющего дебиторской задолженности, в том числе прав требования к ОАО «ВЗТДиН» на 259000 000 руб., установленных судебным актом, в рамках дела о банкротстве ОАО «ВЗТДиН» (№А12-20827/2010).

В отчетах конкурного управляющего Тедеева К.Т. в принципе отсутствует информация в отношении состава и размера включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности, в том числе «просуженной», что не позволяет конкурсным кредиторам контролировать достаточность и своевременность действий по ее взысканию.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Тедеева К.Т., выразившееся в не отражении в отчетах о своей деятельности и ходе конкурного производства достоверной информации о сформированной конкурной массе, предъявленных к третьим лицам требований, привлечении специалистов (дате, номере, сроках действия договора, размере вознаграждения, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «ВЗТДиН» имеется право требования к ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17033/2012, на основании которого 22.05.2013 был выдан исполнительный лист.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 по состоянию на эту дату исполнительный лист еще не был предъявлен конкурным управляющим должника к взысканию.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был направлен арбитражным управляющим Тедеевым К.Т. в службу судебных приставов только в мае 2014 года, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с несоблюдением арбитражным управляющим Тедеевым К.Т. требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Повторно исполнительный лист был направлен 21.08.2014, то есть после подачи уполномоченным органом жалобы.

Доводы арбитражного управляющего Тедеева К.Т. относительно возможности предъявления исполнительного листа в течение 3-х лет судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно статье 124 Закона о банкротстве общий срок конкурного производства составляет 6 месяцев и должен продлеваться в исключительных случаях, в связи с чем конкурсный управляющий, действуя разумно и в интересах кредиторов, должен принимать меры к скорейшему выполнению мероприятий конкурного производства, а не его затягиванию в целях направления взысканной дебиторской задолженности на выплату растущего собственного вознаграждения.

Довод об отсутствии доказательств причинения и возможного причинения убытков в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств перспективности взыскания указанной дебиторской задолженности также апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего:

Судом первой инстанции установлено, что размер взыскиваемой дебиторской задолженности незначителен (16 706,54 руб.), а ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» является крупным промышленным предприятием, входящим в группу компаний «Мечел» (информация из сети Интернет)

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Убытки в виде уменьшения конкурной массы для конкурных кредиторов возникают и вследствие увеличения текущих расходов на выплату вознаграждения конкурному управляющему вследствие затягивания конкурного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Тедеева К.Т., выразившееся в непринятии надлежащих мер по предъявлению требований о взыскании задолженности к третьим лицам, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя

Кроме того, уполномоченный орган в жалобе указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тедеевым К.Т. обязанности по проведению оценки имущества должника, также приведшее к затягиванию конкурного производства.

Так из материалов дела следует, что инвентаризация имущества была проведена 20.05.2014.

При этом, первый договор оценки с ООО «КонсалтингИнтерСервис» был заключен арбитражным управляющим Тедеевым К.Т. только 02.09.2014, то есть более чем через 3 месяца.

Факт получения арбитражным управляющим Тедеевым К.Т. актов инвентаризации только 27.08.2013 не обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами и, следовательно, не может оправдывать длительное бездействие по непроведению оценки.

В состав имущества должника входит, в том числе, имущество заложенное в пользу конкурного кредитора - ООО «ПК-Инвест», что в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, требует обязательного проведения его оценки.

Договором с ООО «КонсалтингИнтерСервис» был предусмотрен 60-ти дневный срок на проведение оценки, однако фактически оценка проведена не была.

Доводы арбитражного управляющего Тедеева К.Т. о том, что причиной отсутствия оценки стало неисполнение договорных обязательств со стороны оценщика правомерно  не приняты судом первой инстанции в связи с отсутствием   доказательств исполнения им самим пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 4.1 договора от 02.09.2014.

Переписка сторон, претензии оценщику, соглашение о расторжении договора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Договор с иным оценщиком – ООО «Альянс» был заключен арбитражным управляющим Тедеевым К.Т. только 05.02.2014. Отчеты оценщика датированы 14.04.2014 и размещены в ЕФРСБ 30.04.2014.

Таким образом, мероприятия по оценке имущества должника заняли 8 месяцев (с сентября 2013 года по апрель 2014 года), что, безусловно, повлекло необходимость продления срока конкурного производства.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Тедеева К.Т., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению оценки имущества должника, приведшем к затягиванию конкурного производства, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя

Как уже было выше указано, согласно пунктам 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пунктам 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо документы, подтверждающие сведения отчетов управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств, на собраниях кредиторов не предоставлялись.

Доказательств ознакомления конкурсных кредиторов с материалами собрания арбитражным управляющим Тедеевым К.Т. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что к отчетам, представленным в суд, документы о расходах управляющего, кроме почтовых расходов на организацию собраний кредиторов, не прилагались.

Также арбитражным управляющим Тедеевым К.Т. не оспаривается тот факт, что он не представлял в суд в качестве приложения к отчету дополнительное соглашение с ООО «КонсалтингИнтерСервис» от 01.11.2013 об изменении размера оплаты услуг.

Между тем, отсутствие именно этого документа стало причиной заявления уполномоченным органом довода о несоответствии данных отчета и имеющегося