Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А06-8450/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что суд первой инстанции по собственной инициативе, без заявленного ответчиком ходатайства о снижении судебных расходов произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.

По мнению Кузнецовой Е.А. составление и представление в суд отзыва на заявление об отсрочки исполнения  решения суда является её правом, а не обязанностью.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что при подготовке к судебному разбирательству от представителя не требовалось системного и объемного правового анализа законодательства Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии сложности дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную ссылку предпринимателя на то, что решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 только подтверждает, что стоимость юридических услуг в Астраханской области начинается с 25 000 руб., но никак не может служить основанием для определения гонорара в рассматриваемом случае.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса. Хотя рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, указанные в решении Совета адвокатской палаты Владимирской области, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Кроме того, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об отсрочке исполнения решения суда, ИП Кузнецова Е.А. ссылалась на решение Совета Адвокатской палаты астраханской области от 29.02.2012 и представила копию решения в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Управления почтовых расходов, выраженных в стоимости почтовых квитанций за направлении ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов, на сумму 53 рубля 56 копеек, поскольку они подтверждены материалами дела и относятся к расходам, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Астраханской  области о взыскании с Управления муниципального имущества администрации города Астрахани в пользу ИП Кузнецовой Е.А.  расходов на оплату услуг представителя,  почтовых расходов в общей сумме 8 053,56 рубля является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и при оценке всех представленных сторонами доказательств, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года по делу №А06-8450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.Ю. Каплин

                                                                                                                           А.В. Смирников