Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А06-8450/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8450/2011

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-8450/2011 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926)

о признании незаконным бездействия в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны – представитель Коростелева Л.В., по доверенности 11.02.2014

без участия в судебном заседании представителей: Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (почтовое уведомление № 78101 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.И. (далее – ИП Кузнецова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 53 рубля 56 копеек в связи с рассмотрением судом заявления Управления муниципального имущества администрации города Астрахани об отсрочке исполнения судебного акта по делу А06-8450/2011.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-8450/2011 требования ИП Кузнецовой Е.А. удовлетворены частично.

С Управления муниципального имущества администрации города Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны взысканы судебные расходы в сумме 8 053 рубля 56 копеек.

В остальной части требований Кузнецовой Елене Анатольевне  отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кузнецова Е.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с уточненным заявлением к Управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани о признании незаконным бездействия Управления в предоставлении преимущественного права на выкуп арендованного нежилого помещения №049 в литере “АА3” площадью 688,1 кв.метров, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 и обязании Управления имущественных отношений города Астрахани заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, принять решение об условиях приватизации и направлении проекта договора купли-продажи арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 требования ИП Кузнецовой Е.А. удовлетворены.

На Управление имущественных отношений города Астрахани возложена обязанность в семидневный срок обязано устранить допущенные нарушения преимущественного права индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны на приобретение в собственность за плату по цене, равной рыночной стоимости, нежилого помещения №049 в литере “АА3” площадью 688,1 кв.метров, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, совершив по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 по делу №А06-8450/2012 до вступления в законную силу решения суда по делу №А06-991/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2014 в удовлетворении заявления Управления муниципального имущества администрации города Астрахани об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 по делу №А06-8450/2011 отказано.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 53 рубля 56 копеек в связи с рассмотрением судом заявления Управления муниципального имущества администрации города Астрахани об отсрочке исполнения судебного акта по делу А06-8450/2011.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных требований до 8 000 руб., исходил из того,  что рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения решения суда не представляло особой сложности, не требовало большой подборки нормативной базы, изучения и представления документов, по данному вопросу сложилась судебная практика. Заявление было рассмотрено в одном судебном заседании. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку устной позиции при рассмотрении вопроса об отсрочке суду не представлено.

Кроме того, представителем Кузнецовой Е.А. - Коростелевой Л.В. не  составлялся письменный отзыв по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Астрахани об отсрочке исполнения судебного акта по делу А06-8450/2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ИП Кузнецовой Е.А. в подтверждение обоснованности заявленных судебных расходов представила договор на оказание юридических услуг №6 от 10.03.2014.

Согласно пункту 1.2 договора юрист принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- осуществлять защиту прав и законных интересов Клиента в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Астрахани об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А06-8450/2011 от 27.02.2012;

- готовить все правовые документы по делу;

- квалифицированно и ответственно консультировать по широкому спектру вопросов возникающих в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции;

- квалифицированно составить отзыв (по необходимости дополнительный отзыв), ходатайства и т.д., оформлять сбор документов, юридическое сопровождение, изучение полученных от Заказчика документов на предмет их соответствия (несоответствия) действующему гражданскому, арбитражному, бюджетному, административному, антимонопольному законодательству   и судебной практике. Для проверки обоснованности и законности принятого арбитражным судом решения по спору и возможности его обжалования;

- изучать представленные Клиентом документы, касающиеся существа рассматриваемого спора;

- изучать в ходе судебного разбирательства арбитражную практику, нормативные акты, связанные с рассмотрением данной категории споров;

- подготовить и согласовать правовую концепцию по делу;

- консультировать Клиента по спорным правоотношениям в ходе всего арбитражного процесса по рассматриваемому спору.

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20000 рублей (п.2.1.договора).

В качестве обоснования выполненных по договору №6 от 10.03.2014 заявителем представлен акт №1 о приемки выполненных работ на сумму 20 000 рублей от 04.09.2014.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением №14254 от 04.09.2014.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов ИП Кузнецова Е.А. представила суду первой инстанции решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, согласно пункту 4.1.1 которого стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска до 100 000 руб. составляет от 25 000 руб., а пунктом 1.2 установлено, что стоимость услуг по подготовке процессуальных документов (заявлений, жалоб, возражений) составляет 60% от размера гонорара, установленного за участие в соответствующем виде судопроизводства.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения решения суда не представляло особой сложности, не требовало большой подборки нормативной базы, изучения и представления документов, по данному вопросу сложилась судебная практика, представителем Кузнецовой Е.А.-Коростелевой Л.В. не готовился письменный отзыв по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Астрахани об отсрочке исполнения судебного акта по делу А06-8450/2011.

Суд также принял во внимание положения решения Совета адвокатской палаты Астраханской области.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Управления об отсрочке исполнения судебного акта представителем заявителя Коростелевой Л.В. никаких письменных документов подготовлено не было. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку устной позиции при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта суду не представлено.

Между тем, из условий представленного предпринимателем  договора об оказании юридических и консультационных услуг следует, что вознаграждение в размере 20 000 рублей предусмотрено, в том числе за подготовку отзыва на заявление Управление об отсрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд обоснованно определили размер оплаты работы представителя - 8 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то,