Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А12-8749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача кредита (открытие кредитной линии) – это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Действия банка по выдачи кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Недействительные в силу ничтожности положения договора являются таковыми вне зависимости от даты их заключения и от признания их таковыми судом.

В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная банком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в иске ввиду истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Данная позиция так же отражена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением спора об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из материалов дела, исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком единовременной комиссии за выдачу комиссии 09.03.2011, что подтверждается мемориальным ордером № 426346 от 09.03.2011г.

Исходя из вышеуказанных норм права, срок исковой давности для предъявленных данных исковых требований истек 09.03.2014г., тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности – 21 марта 2014 года.

Доказательств, подтверждающих приостановлении или перерыв в течение срока исковой давности заявителем не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным.

Суд первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что его обращение в курьерскую службу 06.03.2014 означает соблюдение им сроков подачи иска в суд в связи со следующим.

Из представленных апеллянтом документов следует, что его исковое заявление было доставлено в арбитражный суд  Волгоградской области 21.03.2014 курьерской службой ИП Евтушкин А.Н. Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Центр КриптоЗащиты» выдана накладная без номера о принятии документов 06.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон N 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом N 126-ФЗ.

Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право любому юридическому лицу оказывать услуги почтовой связи при наличии соответствующей лицензии.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 152 т. 1) индивидуальный предприниматель Евтушкин А.Н. лицензии на оказание услуг потовой связи не имеет, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Таким образом, ИП Евтушкин А.Н. не является оператором почтовой связи, а, значит, представленная апеллянтом накладная (экспедиторская расписка) не может свидетельствовать о своевременном направлении искового заявления в суд.

В силу частей 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

На исковом заявлении отсутствуют отметки о его поступлении по почте. На конверте также отсутствуют почтовые штемпели.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил дату подачи искового заявления по отметке канцелярии суда о принятии иска.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу № А12-8749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина