Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А12-8749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8749/2014

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» - Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 01 октября 2012 года,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 сентября 2014 года по делу № А12-8749/2014, судья Е.С. Пятернина,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (ИНН 3444171317/ОГРН 1093444004928)

к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН 7710353606; ОГРН: 1027739207462),

открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (ОГРН: 1023405760444; ИНН: 3431000071; Волгоградская область, город Урюпинск)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Почеваловой Татьяны Сергеевны,

о взыскании суммы и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – пункта 4.1 кредитного договора № 623/4808-0000306 от 09.03.2011 и взыскании денежных средств в размере 11 440 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за предоставление кредита, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 2828, 78 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Почевалова Татьяна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – пункта 4.1 кредитного договора № 623/4808-0000306 от 09.03.2011 и взыскать солидарно с «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и ОАО «Урюпинскавтотранс» денежных средств в размере 11 440 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 2828, 78 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства

Определением от 02.06.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество «Урюпинскавтотранс».

До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания денежных средств с открытого акционерного общества «Урюпинскавтотранс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» от заявленных требований к открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс», производство по делу № А12-8749/2014 в данной части прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» в удовлетворении исковых требований, заявленных к Банку ВТБ 24 (ЗАО), отказано.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований к открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс», суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между Почеваловой Т.С. (далее - Заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее — Кредитор, Банк) заключен кредитный договор №623/4808-0000306 на предоставление кредита в сумме 577 000 (Пятьсот семьдесят семь тысяч) рублей (Далее - Договор).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что за полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,55 процентов годовых от суммы предоставленного кредита.

09.03.2011г. Почеваловой Т.С. уплачена в пользу Банка комиссия за выдачу кредита по кредитному договору №623/4808-0000306 от 09.03.2011 в сумме 11 440 рублей.

13.03.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (Цессионарий) и Почеваловой Т.С. (Цедент) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с Банка ВТБ 24 (ЗАО), именуемое в дальнейшем «Должник», денежных средств в размере 11 440 рублей, полученных Должником в качестве неосновательного обогащения от Почеваловой Т.С., в результате оплаты комиссии за выдачу кредита, предусмотренной кредитным договором №623/4808-0000306 от 09.03.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 4.1 названного кредитного договора, истец обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования основаны на договоре цессии от 13.03.2013, в соответствии с которым истцу уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего у ответчика на основании закона.

Проанализировав условия договора, судом установлено, что договор цессии не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре между сторонами определен предмет, цена, обязательства должника.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),