Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А12-24327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24327/2014

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Н.С. Умаровой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр «Акцепт» - Михайлов А.И. по доверенности от 03.07.2014,

от муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал                                г. Волгограда» - Конотопов В.А. по доверенности от 28.02.2014 № 701,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр «Акцепт», г. Воронеж, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 сентября 2014 года по делу № А12-24327/2014, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822,                   ИНН 3444059139)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал                                г. Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КОЛОВРАТ», г. Москва, (ОГРН 5087746437125, ИНН 7719700702),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр «Акцепт»,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КОЛОВРАТ» о признании недействительным договора на оказание охранных услуг №1165-12 от 30.11.2012, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КОЛОВРАТ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КОЛОВРАТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр «Акцепт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что правило о крупности сделок распространяется исключительно на сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, судом  первой инстанции были применены не подлежащие применению к правоотношениям сторон правила об обязательной государственной охране отдельных объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», суд, не удовлетворив ходатайство о приостановлении производства по делу, нарушил принцип состязательности сторон, срок исковой давности по требованиям истца истек на момент обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр «Акцепт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «КОЛОВРАТ» (Исполнитель) был заключен договор № 1165-12 от 30.11.2012, согласно условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объекты, указанные в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью заключенного договора.

Так, стороны согласовали объекты, в отношении которых производится оказание услуг, а также стоимость оказания услуг по охране в размере 5832576 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18 %.

Имущество, находящееся у МУП «Городской водоканал г. Волгограда» на праве хозяйственного ведения, является собственностью муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Администрация Волгограда, как собственник имущества муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», не давала согласия МУП «Городской водоканал г. Волгограда» на заключение договора на оказание охранных услуг № 1165-12 от 30.12.2012. с ООО ЧОП «КОЛОВРАТ».

Полагая, что договор от № 1165-12 от 30.12.2012 является крупной сделкой, совершенной в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» без согласия собственника имущества предприятия, Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления; имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом приведенная норма права императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что, согласно уставу, предприятие по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием, имущество, находящееся у МУП «Городской водоканал г. Волгограда» на праве хозяйственного ведения, является собственностью муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, а уставный фонд предприятия на момент заключения договора составлял 3825800 руб. 72 коп.

Крупной для ответчика является сделка, стоимость которой составляет более 10 процентов уставного фонда, то есть более 382580 руб., а поскольку по договору оказания услуг МУП «Городской водоканал г. Волгограда»  получает услуги, цена которых превышает указанную сумму, то на совершение указанной сделки необходимо было согласие собственника имущества предприятия.

Администрация Волгограда не давала согласие МУП «Городской водоканал г. Волгограда»  на совершение крупных сделок с ООО Частное охранное предприятие «КОЛОВРАТ». Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что спорная сделка не направлена на отчуждение имущества и совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности не принимается судом, поскольку Закон не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, статья 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно и обоснованно принято во внимание, что исходя из содержания оспариваемого договора от 30.11.2012 N 1165-12 и приложения № 1 к нему, объектом охраны является водоочистные сооружения и водоносные станции Волгограда, в связи с чем, входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Между тем, спорные объекты входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», следовательно договор № 1165-2 на оказание охранных услуг от 30.11.2012 был заключен в нарушение положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и указанного Постановления и является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям закона и иных правовых актов.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона №129-ФЗ