Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А57-13676/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что в протоколе собрания кредиторов ЗАО «Агломерат» от 12.11.2012 конкурсный управляющий Миненков Д.С. ошибочно указал информацию по утверждению предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника в виде Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника.

Однако с заявлением об исправлении данной ошибки конкурсный управляющий Миненков Д.С. в суд не обратился.

По указанному вопросу повестки дня кредиторы голосовали, и утвердили указанное положение.

Однако дебиторская задолженность у должника отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего Миненкова Д.С. отсутствовала необходимость в проведении опубликовании сведений о результатах ее инвентаризации, данная ошибка привела к ненадлежащему уведомлению кредитора о ходе конкурсного производства, а именно об отсутствии информации о дебиторской задолженности и о необходимости опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего  Миненкова Д.С. пояснено, что конкурсный управляющий Миненков Д.С. в Положении о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника не указал какую-либо определенную дебиторскую задолженность, указанная фраза является общей и применяется при составлении протоколов собраний различных предприятий.

Материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность у ЗАО «Агломерат» на 12.11.2012 (на момент составления данного отчета) отсутствовала, отражено в отчёте конкурсного управляющего от 12.11.2012 и в протоколе собрания кредиторов от 12.11.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника имелась дебиторская задолженности в виде взысканной в пользу ЗАО «Агломерат» суммы с ООО «УралЦементСервис», однако данная организация прекратила свою деятельность, что подтверждается выпиской с официального сайта ФНС России, и  явилось основанием для списания данной дебиторской задолженности, в связи с чем данная дебиторская задолженность не была указана в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Миненкова  Д.С. пояснил, что данное Положение принималось для продажи имущества в будущем, что также разъяснено конкурсным управляющим Миненковым Д.С. кредиторам должника, голосовавших за принятие данного Положения в том числе, ООО «Эконом-Факторинг», следовательно, права конкурсных кредиторов ЗАО «Агломерат» не были нарушены.

При таких обстоятельствах судом  апелляционной инстанции не установлено не отражение недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат» от 12.11.2012, в части не указания состава и размера дебиторской задолженности, поскольку такой задолженности на момент составления отчета не существовало, и соответственно нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе, заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных действий конкурсного управляющего Миненкова Д.С. незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что в  удовлетворении заявления в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Миненкова Д.С., выразившееся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агломерат» от 12.11.2012 в части неуказания состава и размера дебиторской задолженности, следует отказать, определение суда первой инстанции в указанной части – отменить.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг» от жалобы в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агломерат» Миненкова Дмитрия Сергеевича, а именно: в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат» Миненкова Дмитрия Сергеевича, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов ЗАО «Агломерат», назначенного на 31.01.2014 г., в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о банкротстве сообщения о назначении собрания кредиторов на 31.01.2014 г.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агломерат» Миненкова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агломерат» от 12.11.2012 в части неуказания состава и размера дебиторской задолженности, отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу № А57-13676/2012  в указанной части отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова